Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на не вступившее в законную силу решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Заслушав объяснения представителя Управления Россельхознадзора по Калининградской области – ФИО2, полагавшей решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя начальника отдела фитосанитарного и земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калининградской области А. от 28 октября 2016 года назначено ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении установленных статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ГОСТ 16265-89 «Земледелие. Термины и определения», ВСН 33-2.3.01-83 «Нормы и правила производства культуртехнических работ» требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране почв от негативного воздействия древесно-кустарниковой и сорной многолетней растительности на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га, расположенного вблизи пос.Б. Гурьевского района, из состава земель сельскохозяйственного назначения, собственником которого является ФИО1 с 5 мая 2015 года.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просил его отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в административный орган, ссылаясь на нарушение его права на защиту в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 января 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе на судебное решение ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, суд находит их подлежащими оставлению без изменения.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Из материалов дела следует, что приказом и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 19 сентября 2016 года № предписано провести в период времени с 10 октября по 7 ноября 2016 года плановую выездную проверку соблюдения ФИО1 земельного законодательства, требований охраны и использования земель в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га.

ФИО1 уведомлен о проведении проверки 21 сентября 2016 года.

При проведении проверки ФИО1 присутствовал.

Согласно акту проверки № от 10 октября 2016 года на вышеуказанном земельном участке не выполняются мероприятия по защите земель от зарастания древесно-кустарниковой растительностью, закочкаренности.

21 октября 2016 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

В этом протоколе ФИО1 собственноручно указал, что земельный участок не используется по целевому назначению в связи с отсутствием проезда к участку и по вопросу организации проезда он обратился с соответствующим заявлению в администрацию Гурьевского городского округа.

С заявлением об установлении сервитута в отношении смежных участков либо о формировании участка для проезда из земель кадастрового квартала № ФИО1 обратился 11 октября 2016 года. То есть после проведения проверки.

Собственником указанного участка ФИО1 является с 5 мая 2015 года на основании договора дарения земельного участка от 20 апреля 2015 года.

Таким образом, в период времени около полутора лет ФИО1 действительно не предпринимал мер к защите участка от зарастания древесно-кустарниковой растительностью в нарушение требований ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ГОСТ 16265-89 «Земледелие. Термины и определения», ВСН 33-2.3.01-83 «Нормы и правила производства культуртехнических работ», допустив негативное воздействие на почву многолетней сорной растительностью и не предприняв мер к улучшению качественного состояния земли.

Совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении указанного правонарушения.

Доводы ФИО1 об отсутствии проезда к участку не могут быть признаны законным основанием к освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ ФИО1, который участок принял в дар и не представил объективных доказательств принятия действенных мер к обеспечению доступа на этот участок.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Право на защиту не было реализовано по собственному усмотрению ФИО1, который был своевременно уведомлен о проведении проверки и о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не заявлял каких-либо ходатайств и не заключил соглашения на оказание юридической помощи.

О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 уведомлен надлежащим образом при том, что 24 января 2017 года ФИО1 ознакомился с материалами дела, в которых имеется протокол судебного заседания от 16 января 2017 года об отложении рассмотрения жалобы на 25 января 2017 года на 14.00 часов (то есть на те дату и время, когда жалоба ФИО1 была рассмотрена по существу).

Кроме того, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении имеются сведения о защитнике ФИО1 – В. с указанием его номера его мобильного телефона.

В материалах дела имеется телефонограмма от 18 января 2017 года, согласно которой В. уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обязуется известить ФИО3

Таким образом, требования ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены.

С учетом изложенного оснований к отмене состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 января 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда А.А. Струкова