Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 Кушнеревой Е.П. на не вступившее в законную силу решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 28 ноября 2019 года, которым постановление заместителя министра экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области ФИО2 от 18 октября 2019 года в отношении заместителя директора ООО «Дельфин» ФИО1 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Уточнено постановление, указанием в резолютивной части постановления на то, что должностное лицо – заместитель генерального директора ООО «Дельфин» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Заслушав объяснения защитника ФИО1 Кушнеревой Е.П. поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области ФИО2 № 22/МРЦ от 18 октября 2019 года должностное лицо – заместитель директора ООО «Дельфин» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, ссылаясь на нарушение требований КоАП РФ.

Судьей городского суда вынесено решение, изложенное выше.

В жалобе защитником ФИО1 Кушнеревой Е.П. ставится вопрос об отмене принятых постановления должностного лица и решения суда, ссылаясь на существенные нарушения требований КоАП РФ. Также просит восстановить срок на обжалования решения суда с указанием на то, что в отношении ФИО1, как должностного лица было составлено 59 протоколов по делам об административных правонарушениях и по каждому делу принято постановление о привлечении ее к административной ответственности, в связи с чем по некоторым делам, ею пропущен срок.

Выслушав защитника ФИО1 Кушнереву Е.П., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ и обстоятельств дела, полагаю, что пропущенный ФИО1 срок обжалования решения суда подлежит восстановлению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Как следует из дела об административном правонарушении, в ходе проведенных мероприятий по анализу информационных систем Федеральной службы по регулированию алкогольной продукции было выявлено, что в магазине, расположенном по <адрес> ООО «Дельфин» 19 июня 2019 года в 14:24 часов осуществлена розничная продажа алкогольной продукции - водка «Русский север традиционная» объемом 0.5 литра крепостью 40% по цене 206,61 рублей, то есть ниже минимальной цены, установленной приказом Министерства финансов РФ от 11 мая 2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка, поставка и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» для розничной продажи алкогольной продукции на 8 рублей 39 копеек.

В отношении должностного лица – заместителя директора ООО «Дельфин» ФИО1 2 октября 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Как указано выше ФИО1, как должностное лицо юридического лица, привлечена постановлением заместителя министра экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области ФИО2 № 22/МРЦ от 18 октября 2019 года к административной ответственности по статье 14.6 КоАП РФ с назначением административного наказания без указания части статьи (статья содержит две части).

В силу статьи 29.12.1 КоАП РФ орган, должностное лицо, вынесшее постановление, определение по делу об административном правонарушении вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения, что не было учтено судьей городского суда при вынесении решения.

Представленная копия определения должностного лица Минэкономразвития по Калининградской области от 10 февраля 2020 года об исправлении описки не может быть принято во внимание, поскольку оспариваемое постановление ранее уточнило квалификацию правонарушения в отношении ФИО1 решением суда, что не соответствует требованиям КоАП РФ.

Поскольку постановление должностного лица административного органа о назначении административного наказания ФИО1 не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данного нарушения не истек, прихожу к выводу об отмене постановления административного органа и решения суда и возвращении дела на новое рассмотрение в Министерство экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обжалования решения суда от 18 ноября 2019 года.

Постановление заместителя министра экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области ФИО2 № 22/МРЦ от 18 октября 2019 года, решение Черняховского городского суда Калининградской области от 28 ноября 2019 года отменить, настоящее дело об административном правонарушении направить в Министерство экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области на новое рассмотрение.

Судья Е.И. Ткач