Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2017 года,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Андроповскому району В.А.С. от 06 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб.

Решением судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО1, просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. Полагают, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, выслушав начальника ОГИБДД ОМВД России по Андроповскому району В.А.С., представителя ОГИБДД ОМВД России по Андроповскому району М.А.В., которые просили в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно пункту 2.1.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Согласно ч. 3 ст. 12.7 КРФоАП передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере 30000,00 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 03 февраля 2017 года в 17 часов 55 минут ФИО1 передал управление автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак «***» К.А.Н., который заведомо не имел права управления транспортным средством, нарушив п. 2.7 ПДД РФ и совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.7 КРФоАП.

Факт передачи ФИО1 управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КРФоАП, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП.

Доводы жалоб о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения являлись предметом рассмотрения судьи, обоснованно отклонены с приведением мотивов принятых решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное виновное действие, бездействие физического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Перед тем как передать право управления кому-либо автомобилем ФИО1 в силу прямого указания пункта 2.7 ПДД РФ должен был убедиться в том, что лицо имеет право управления транспортными средствами, что им фактически сделано не было.

С учетом установленных обстоятельств ФИО1 законно и обосновано был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.7 КРФоАП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФоАП. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП в пределах санкции ч. 3 ст. 12.7 КРФоАП.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

решил:

жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2017 года – оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко