Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 на постановление судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 03 февраля 2017 года,

установил:

26 января 2017 года главным государственным инспектором Новосибирского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергосбережением Сибирского управления Ростехнадзора в отношении АО «РЭС» был составлен протокол №/юл об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ, дело было направлено для рассмотрения в Заельцовский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 03 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «РЭС» по статье 9.11 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д.104-108).

Не согласившись с указанным постановлением, главный государственный инспектор Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 подал жалобу в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение (л.д.109-115). В обоснование доводов жалобы указывает, что мероприятия, в ходе которых были выявлены нарушения, осуществлялись при проведении административного расследования, внеплановая проверка юридического лица не проводилась, в связи с чем вывод судьи районного суда о том, что свои полномочия административный орган осуществляет только в рамках плановых и внеплановых проверок в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является необоснованным. Считает, что материалами дела подтвержден факт совершения АО «РЭС» правонарушения, поскольку протокол осмотра был составлен в присутствии начальника высоковольтного РЭС ФИО2, который является должностным лицом АО «РЭС» и подтвердил своей подписью в протоколе осмотра от 25.01.2017 о наличии нарушений на ВЛ-110 кВ (диспетчерское наименование З-17/18). При проведении осмотра была проведена фотосъемка, что доказывает наличие нарушений пункта 2.5.114 Правил устройства электроустановок 7 издание. Ссылается на то, что пунктом 1.1.1 Правил устройства электроустановок Седьмое издание, требования указанных правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности. Поскольку в пролете ВЛ-110 кВ с неизолированными проводами, марка провода АС-120, между опорами № 69 и № 70, в пролете пересечения автомобильной дороги Р254 Иртыш имеются три соединения в трех фазных проводах, на опоре № 70ВЛ-110кВ в пролете пересечения автомобильной дороги Р254 Иртыш отсутствуют постоянные знаки, следует признать, что устранение выявленного нарушения направлено на повышение надежности электроустановки, исключение возможности аварии, электротравм, на обеспечение жизни и здоровья людей, следовательно, Правила устройства электроустановок 7 издание подлежат применению.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения главного государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя АО «РЭС» ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, выражается в нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Как следует из материалов дела в ходе проведения административного расследования по факту нарушений в пролете металлических опор № 69 - № 70 обнаружены по одному соединению в трех фазных проводах одной цепи воздушной линии 110 кВ З-17/18 «ТЭЦ-3 - Дружная», пересекающей, автомобильную дорогу Р254 Иртыш, принадлежащей (находящегося в эксплуатации) АО «РЭС». Были выявлены нарушения обязательных норм и правил в области государственного энергетического надзора, а именно:

- не обеспечивается безопасная эксплуатация оборудования, что является нарушением требования пункта 1.1.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утверждены приказом Минэнерго России от 19.06.2003г. №229), а именно; безопасная эксплуатация оборудования обеспечивается положениями инструкций и других нормативно-технических документов;

- в пролете ВЛ-110 кВ с неизолированными проводами, марка провода АС-120, между опорами №69 и №70, в пролете пересечения автомобильной дороги Р254 Иртыш имеются три соединения в трех фазных проводах, что является нарушением требования пункта 2.5.114 Правил устройства электроустановок 7 издание (утверждены приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 №187);

- на опоре №70 ВЛ-110 кВ в пролете пересечения автомобильной дороги Р254 Иртыш отсутствуют постоянные знаки, что является нарушением требования пункта 5.7.12 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утверждены приказом Минэнерго России от 19.06.2003г. №229), пункта 2.5.23 Правил устройства электроустановок 7 издание (утверждены приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 №187) и пункта 4.5.1.2 типовой инструкции по эксплуатации воздушных линий электропередач и напряжением 35-800 кВ РД 34.20.504-94.

Эксплуатация данной линии электропередачи (BЛ-110 кВ 3-17/18) осуществляется АО «РЭС».

Прекращая производство по делу об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях АО «РЭС» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.11 КоАП РФ, при этом исходил из того, что в деле отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, позволяющие установить вину АО «РЭС» в совершении административного правонарушения, протокол об административном правонарушении в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ не указывает сведения, необходимые для разрешения дела, правила устройства электроустановок (седьмое издание), нарушение которых вменяется АО «РЭС», не прошли регистрацию установленную Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 №1009, кроме того, требования указанных Правил не распространяются на электроустановки, указанные в постановлении должностного лица.

Полагаю, что вывод судьи районного суда об отсутствии доказательств вины АО «РЭС» во вменяемом правонарушении обоснован и соответствует материалам дела.

Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, протокол осмотра от 25 января 2017 года составлен главным государственным инспектором Новосибирского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергосбережением Сибирского управления Ростехнадзора в нарушение положений части 2 статьи 27.8 КоАП РФ без участия понятых, а также без применения видеозаписи.

На имеющейся в материалах дела фототаблице, являющейся приложением к протоколу осмотра от 25 января 2017 года, отсутствуют подписи понятых, а также законного представителя либо защитника юридического лица, в связи с чем невозможно установить, что запечатленное на фотоснимках ВЛ 110 кВ, находится в эксплуатации АО «РЭС».

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что указанный протокол осмотра, а также фототаблица не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, иных доказательств совершения вменяемого административного правонарушения материалы дела не содержат и выводы судьи районного суда в данной части законны и обоснованы, не опровергаются доводами жалобы.

При этом тот факт, что наличие указанных в протоколе осмотра выявленных, по мнению должностного лица, нарушений, не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, исходя из положений статьи 27.8, 26.2 КоАП РФ, не может свидетельствовать о допустимости данных доказательств с учетом совершения процессуальных действий в отношении юридического лица в рамках, как указано должностным лицом, проведения административного расследования, поскольку при иных обстоятельствах в данном случае необходимо было применять положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Также, как полагаю, судьей районного суда правильно указано на неприменение положений Правил устройства электроустановок, седьмое издание, поскольку в соответствии с пунктом 1.1.1 Приказа Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» данные Правила распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе, на специальные электроустановки, рассмотренные в разделе 7 настоящих Правил. Требования настоящих Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки. По отношению к реконструируемым электроустановкам требования настоящих Правил распространяются лишь на реконструируемую часть электроустановок.

Правила электроустановок седьмое издание, нарушение положений которого вменяются АО «РЭС», введены в действие с 01.01.2003, при этом материалы дела не содержат доказательств, что высоковольтная линия, на которой были выявлены нарушения должностным лицом Ростехнадзора, введена в действие после 01.01.2003. Доводы жалобы в той части, что положения главы 2.5 Правил, седьмое издание, подлежат обязательному применению без учета положений пункта 1.1.1 Правил, обоснованными признать нельзя, поскольку раздел 1.1 регулирует общие положения применения Правил устройства электроустановок, положения отдельных глав, соответственно, применяются с учетом общих правил, установленных разделом 1.1. Указание на рекомендации в применении положений данных Правил, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки, как полагаю, является рекомендацией, и не может быть признано обязательным к исполнению при отсутствии данных о модернизации либо реконструкции высоковольтной линии, и, соответственно. Образовывать состав правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ. В силу изложенного доводы жалобы должностного лица в данной части также нельзя признать обоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и отсутствие достаточных допустимых доказательств, полагаю, что судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях АО «РЭС» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, законно и обоснованно прекратил производство по делу.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно части 2 статьи 1 указанным Федеральным законом устанавливаются:

1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля);

2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определены случаи, позволяющие не применять положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, к которым относится, в том числе, при проведении административного расследования. Таким образом, в случае проведения административного расследования положения вышеуказанного федерального закона № 294-ФЗ не применяются.

Поскольку из материалов дела следует, что должностным лицом выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, полагаю, данные выводы судьи районного суда в той части, что при этих обстоятельствах необходимо было применять положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» без оценки обоснованности проведения административного расследования, обоснованными признать нельзя, при этом данные обстоятельства с учетом отсутствия допустимых доказательств вменяемого правонарушения не влияют на выводы судьи районного суда по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи районного суда, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется. Иные доводы жалобы с учетом изложенного, не влияют на выводы судьи районного суда о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья