Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на не вступившее в законную силу решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 января 2018года, которым постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 от 18 июля 2017 года о привлечении должностного лица – директора пансионата Отделения по Калининградской области Северо-Западного управления Центрального банка Российской Федерации «Балтийские пески» ФИО1 к административной ответственности по ч 1 ст. 9.1 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костикова С.И., объяснения защитников ФИО1 Кузиной И.Г. и Радзевской Н.В., поддержавших доводы жалобы, заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2, считавшей решение суда законным,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 от 18 июля 2017 года ФИО1, как должностное лицо - директор пансионата Отделения по Калининградской области Северо-Западного управления Центрального банка Российской Федерации «Балтийские пески», была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ – за нарушение требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта II класса опасности «Сеть газопотребления пансионата «Балтийские пески», расположенного по адресу <...> выразившееся в отсутствии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности газопровода среднего давления к зданию котельной СОК, внесенное в реестр положительных заключений экспертиз промышленной безопасности, проведение которой необходимо в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации газопровода; отсутствии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности здания котельной СОК внесенное в реестр положительных заключений экспертиз промышленной безопасности, проведение которой необходимо в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания; отсутствии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности здания котельной коттеджей с эллингами, внесенное в реестр положительных заключений экспертиз промышленной безопасности, проведение которой необходимо в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания: отсутствии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности клапана предохранительного электромагнитного КПЭГ 100, установленного в помещении котельной СОК, в проектной документации срок эксплуатации клапана не установлен; не произведена расчистка трассы в охранной зоне шкафного газорегуляторного пункта. Вокруг ШРП в территории ограниченной замкнутой линии проведенной на расстоянии 10 м растут деревья (сосны) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласилась, в установленные законом сроки обратилась в суд с жалобой на него. Просила постановление от 18.07.2017 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что отсутствует событие правонарушения, т.к. отсутствует необходимость наличия положительных заключений экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений (п.п. 1-3 Постановления); отсутствует необходимость наличия положительного заключения экспертизы промышленной безопасности клапана (п.4 Постановления); соблюдение заявителем требований по содержанию охранной зоны вокруг ШРП (п. 5 Постановления). Кроме того, полагает, что не является надлежащим должностным лицом, ответственным за соблюдение требований промышленной безопасности на ОПО пансионата и не подлежит привлечению к административной ответственности, т.к. имеются должностные лица, на которых возложены обязанности по организации и осуществлению производственного контроля соблюдения требований промышленной безопасности пансионата.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В жалобе на решение суда ставится вопрос о его отмене и отмене постановления и прекращении производства по делу, и приводятся доводы аналогичные изложенным выше.

Нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий (сооружение котельной, газорегуляторного пункта и газопровода является неотъемлемой частью технологического процесса).

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 от 18.07.2017г. № директор пансионата отделения по Калининградской области Северо-Западного управления ЦБ РФ «Балтийские пески» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000руб., что подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № из которого следует, что выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта 2 класса опасности: «Сеть газопотребления пансионата «Балтийские пески», а также нарушения требований технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и протоколом об административном правонарушении от 04.07.2017г. в отношении ЦБ РФ пансионата «Балтийские пески» ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, согласно Положению о системе управления промышленной безопасностью в пансионате «Балтийские пески» отделения по Калининградской области Северо-Западного управления ЦБ РФ, утвержденного 30.03.2015г. директором пансионата ФИО1, в частности, раздела Описание структуры системы управления промышленной безопасности и ее места в общей системе управления (стр5) из которой следует, что СУПБ предусматривает структуру по уровням управления: первый уровень - ответственный за организацию производственного контроля на опасных производственных объектах пансионата – директор, второй уровень ответственности это главный энергетик.

Согласно Положению по первому уровню, за директором пансионата лежит ответственность за проверку соблюдения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, и качество проводимого контроля.

Судом сделан обоснованный вывод, что ФИО1 на момент правонарушения являлось ответственным должностным лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, а также осуществление надлежащего контроля за соблюдением публично-правовых обязанностей, в том числе по проведению экспертизы промышленной безопасности.

При этом, ссылки в жалобе о не наступлении сроков для проведения экспертизы промышленной безопасности объекта, в связи с указанием сроков эксплуатации в проектной документации, суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку внесение изменений в проектную документацию по прошествии значительного времени после введение в действие объекта, по существу направлено на невыполнение требований закона о проведении экспертизы в отношении которых в проектной документации не определен срок эксплуатации.

Нельзя признать обоснованной и ссылку в жалобе на двадцатилетний срок службы клапана, т.к. в силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» это относится только к техническим устройствам при отсутствии в технической документации на них данных о сроке службы. В данном же случае был представлен паспорт на клапан, в котором определен срок службы 10 лет, который истек на момент проверки.

Нельзя согласиться и со ссылкой в жалобе на отсутствие правовой и технической возможности расчистки земельного участка под шкафным газорегуляторным пунктом (ШРП) (пункт 5 нарушений) ввиду того, что Банк не является организацией, эксплуатирующей данный объект и земельный участок не принадлежит ему на вещном праве, находится в охранной зоне, поскольку акт от 07.10.13г. разграничения сфер деятельности по техническому и аварийному обслуживанию объекта системы газорапределения и газопотребления свидетельствует об обратном. Так Пансионат «Балтийские пески» ГУ Банка России указан в документе в качестве потребителя и владельца ШРП.

В пп. г п.4 Правил охраны газораспределительных сетей указано, что в состав газораспределительной сети входят: отдельно стоящие газорегуляторные пункты размещенные в зданиях шкафах или блоках. Следовательно, владелец ШРП - обязан соблюдать требования вышеуказанных Правил. Пунктом 46 Правил охраны газораспределительных сетей установлена обязанность юридического лица, ведущего хозяйственную деятельность на земельном участке, расположенном в охранной зоне газораспределительной сети, принимать все зависящие от него меры по обеспечению сохранности сети, в том числе выполнение пп. г. п.25 Правил охраны газораспределительных сетей по расчистке трасс газопроводов от древесно - кустарниковой растительности.

При этом из материалов дела не следует, что ФИО1 как руководитель пансионата Отделения по Калининградской области Северо-Западного управления Центрального банка Российской Федерации «Балтийские пески» предпринимала какие-либо действия по расчистке трасс газопровода от древесно-кустарниковой растительности, в том числе получение соответствующих разрешений от НП «Куршская коса».

С учетом изложенного доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения и постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 января 2018года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья