Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 11 декабря 2012г., которым постановление ведущего консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 30 августа 2012г. о привлечении директора ООО «ЖЭУ № 12Ц» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области – ФИО3, полагавшей жалобу необоснованной, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ведущего консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 30 августа 2012г. директор ООО «ЖЭУ № 12Ц» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 73 Закона Калининградской области «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях», и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 8000 рублей – за то, что по состоянию на 14 августа 2012г. в 10 часов 48 минут ею не обеспечено надлежащее санитарное состояние контейнера и прилегающей к нему территории (наличие бытового мусора) по <адрес>.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что оснований для привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях не имелось, поскольку с августа 2012 года ООО «ЖЭУ № 12Ц» не является организацией ответственной за состояние вывоз мусора и санитарное состояние территории по <адрес>.

Рассмотрев дело, судья вынес изложенное выше решение.

В жалобе на указанное решение ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на необоснованность решения и настаивая на том, что по ситуации на август 2012 года истекли сроки действия заключенного ООО «ЖЭУ № 12Ц» договора на вывоз ТБО, и оснований для заключения нового договора у ООО «ЖЭУ № 12Ц» не имелось, поскольку по указанному адресу не была выбрана управляющая компания на 2012 год.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения и постановления руководителя (директора) Административно-технической инспекции (Службы) по делу об административном правонарушении, суд находит их подлежащими отмене.

Согласно части 1 статьи 73 Закона Калининградской области «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий, в том числе требований по уборке территорий, а также требований по озеленению территорий, использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, если ответственность за соответствующие действия не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до шестисот тысяч рублей.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Пунктом 4.2.1. Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов Калининграда от 24 декабря 2008г. № 346, предусматривается, что юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане обязаны заключить договор на вывоз ТБО, в том числе КГО, со специализированной организацией, обеспечив сбор отходов в контейнеры на специально оборудованных площадках, расположенных на основных территориях, в том числе в контейнеры, установленные на территории домовладения, или договор на оказание услуг по организации сбора и вывоза ТБО, в том числе КГО, с организациями, управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, которые являются пользователями места размещения контейнеров (места сбора ТБО (КГО) или контейнерной площадки) по согласованию с администрацией района, на территории которого они (место сбора ТБО (КГО), контейнерная площадка) находятся.

Согласно п. 4.2.2. указанных Правил юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане обязаны установить на контейнерной площадке контейнеры в достаточном количестве, обеспечивающем норму накопления ТБО. Ответственность за техническое и санитарное состояние контейнеров, контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий несет их пользователь.

Действительно, материалами дела подтверждено, что по состоянию на 14 августа 2012г. не было обеспечено надлежащее санитарное состояние контейнера и прилегающей к нему территории (наличие бытового мусора) по <адрес>.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, судья районного суда пришел к выводу о том, что обязанность ООО «ЖЭУ 12Ц» по обеспечению надлежащего состояния контейнера и прилегающей к нему территории по <адрес> подтверждается фактом заключения между ООО «ЖЭУ 12Ц» и ООО «М.» договора от 06 марта 2012г. № на возмездное оказание услуг по вывозу и размещению твердых отходов.

Однако согласно приложению№ к указанному договору контейнерная площадка по адресу: <адрес> не входит в перечень мест сбора отходов, обслуживаемых по данному договору (л.д. 40-41).

При этом в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось представителем Административно-технической инспекции, что с января 2012 года истек срок договора на управление ООО «ЖЭУ 12Ц» многоквартирными жилыми домами по <адрес>, и, соответственно, с января 2012 года ООО «ЖЭУ 12Ц» не является управляющей компанией, обслуживающей данные жилые дома.

Доказательств взимания ООО «ЖЭУ 12Ц» в 2012 году платы за вывоз ТБО с собственников и нанимателей квартир по <адрес> суду представлено не было.

Согласно представленному ООО «ЖЭУ 12Ц» договору от 01 мая 2012г. № на оказание услуг по вывозу и приему на полигон отходов, в том числе с контейнерной площадки по <адрес>, по которому ООО «ЖЭУ 12Ц» выступало в качестве заказчика, данный договор прекратил свое действие 31 июля 2012г. (п. 5.1 договора). Представленные Административно-технической инспекцией копии этого же договора со сроком действия до 31 декабря 2012г. (л.д. 61-63, 64-66) не могут приняты во внимание ввиду отсутствия подписи ФИО1 на соответствующих страницах договора, в то время как представленный ООО «ЖЭУ 12Ц» договор подписан обеими сторонами на каждой странице. Также в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения исполнителем (ООО «М.») работ, выставления счетов и получения оплаты по данному договору за период, начиная с августа 2012г. Вместе с тем, в материалах дела имеется копия письма ООО «ЖЭУ 12Ц» от 03 июля 2012г. на имя директора ООО «М.» с уведомлением об истечении срока действия договора от 01 мая 2012г. № (л.д. 71) с предложением заключить новый договор, который, как установлено, заключен не был.

Данные обстоятельства оцениваются судом с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сам по себе факт того, что за период с января по июль 2012г. ООО «ЖЭУ 12Ц» по собственной инициативе принимало на себя договорные обязательства по оплате вывоза ТБО с контейнерной площадки по <адрес> (что, действительно, следует из материалов дела), не может являться достаточным для вывода, что и за последующий период ООО «ЖЭУ 12Ц» являлось ответственным за содержание указанной контейнерной площадки.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы жалобы о том, что по состоянию на август 2012 года ООО «ЖЭУ 12Ц» не являлось ответственной организацией за содержание контейнерной площадки по адресу: <адрес> как в силу закона - на основании вышеуказанных положений Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», так и в силу отсутствия иных (договорных) обязательств.

Исходя из этого, состоявшиеся по делу судебное решение и постановление руководителя (директора) Административно-технической инспекции подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление ведущего консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 30 августа 2012г. и решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 11 декабря 2012г. в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу – прекратить.

Судья

Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю.