Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2014 г., которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 7 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 7 июля 2013 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение пешеходом Правил дорожного движения), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 руб.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление и просил его отменить, ссылаясь на то, что он не совершал вмененного ему административного правонарушения и вышеуказанное постановление не подписывал.

Рассмотрев дело, судья вынесла изложенное выше решение.

В жалобе на данное решение ФИО2 просит его отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в жалобе на постановление. Продолжает настаивать на том, что постановление по делу об административном правонарушении было составлено в его отсутствие. Кроме того, указывает, что в данном постановлении не отражено время совершения административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность вынесенных по настоящему делу постановления и решения, суд находит их подлежащими отмене.

Из вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении от 7 июля 2013 г. и других материалов дела усматривается, что административное наказание по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ было назначено ФИО2 без составления протокола об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ предусматривает возможность назначения физическому лицу административного наказания без составления протокола об административном правонарушении с вынесением уполномоченным должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения в случае, если при совершении этим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа. При этом, согласно части 2 указанной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

По смыслу данных норм назначение физическому лицу административного наказания без составления протокола об административном правонарушении допускается лишь в случае, когда такое лицо согласно с вмененным ему правонарушением, и это согласие подтверждено подписью такого лица в соответствующей графе вынесенного уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения постановления по делу об административном правонарушении.

Из обжалуемого же постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 7 июля 2013 г. следует, что в нем (в его соответствующей графе) отсутствует подпись ФИО2, свидетельствующая о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Таким образом, тот факт, что ФИО2 был согласен с вмененным ему правонарушением, что позволяло должностному лицу назначить ему административное наказание без составления протокола об административном правонарушении, не установлен.

При таких обстоятельствах назначение ФИО2 административного наказания без составления протокола об административном правонарушении нельзя признать законным.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом административного органа предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившем всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены как постановления по делу об административном правонарушении, так и последующего решения судьи по жалобе на это постановление, поскольку судья при рассмотрении данной жалобы не дала надлежащей оценки указанным выше обстоятельствам.

Принимая во внимание, что к настоящему времени установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 7 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 и решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2014 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить.

Судья

Калининградского областного суда ФИО1