Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта Волковой А.В. на не вступившее в законную силу решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 января 2021 года, которым отменено постановление № 391 государственного инспектора отдела АТ и АДН Северо-Западного МУГАДН по Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27 ноября 2020 года о привлечении ИП Консова А.К. к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ИП Консова А.К. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Заслушав объяснения защитника ИП Консова А.К. - адвоката Положевец В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта Волковой А.В. (далее также - должностное лицо административного органа) от 27 ноября 2020 года № 391 по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Консов Александр Константинович (ИНН: 391500768302, ОГРН: 305391502900034) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Консов А.К. обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы судьей судьи Багратионовского районного суда Калининградской области постановлено указанное выше решение от 22 января 2021 года.

В жалобе государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта Волковой А.В. в Калининградский областной суд, поименованной как апелляционная, ставится вопрос об отмене решения судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 января 2021 года, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения. В обоснование жалобы ее податель указывает, что в соответствии с Правилами перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112, договор фрахтования в форме заказа-наряда должен находиться у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляться в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

В судебное заседание представитель Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела АТ и АДН не явился, о слушании дела административный орган извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, об уважительных причинах неявки представителя суд не известил. С учетом изложенного, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 13 ноября 2020 года № 450 (л.д. 9-12), основанием для привлечения ИП Консова А.К. к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 явилось то, что 15 октября 2020 года в 06 часов 12 минут по адресу: Калининградская область, г. Ладушкин, ул. Победы, при поведении государственного контроля было проверено транспортное средства марки MERCEDES BENZ SPRINTER 315 CDI государственный регистрационный знак №, используемое ИП Консовым А.К. в соответствии с Лицензией АК-39-000308 от 14.06.2019 г. бессрочно для перевозки пассажиров и иных лиц автобусами - для осуществления заказной перевозки пассажиров (работников ООО «Атлантис») по маршруту «пос. Совхозное Багратионовского р-на – г. Калининград», согласно путевому листу № 286 от 15.10.2020 г., выданного ИП Консовым А.К. При проведении проверки водитель Ерёменко П.М. не представил договор фрахтования или его копию, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа.

Вместе с тем, как указано в названном протоколе, необходимый договор заключен, но водитель, осуществляющий заказную перевозку пассажиров, не обеспечен копией договора.

Отменяя постановление должностного лица административного органа с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ИП Консова А.К. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из анализа диспозиции части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о заключении ИП Консовым А.К. договора фрахтования транспортного средства, оснований для безусловного вывода о виновности ИП Консова А.К. в совершении вменяемого ему правонарушения не имеется, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Давая оценку доводам жалобы, суд полагает необходимым отметить, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ выражается в отсутствии договора фрахтования транспортного средства, заключаемого в письменной форме, в связи с чем для привлечения к административной ответственности по данной норме КоАП РФ должно быть установлено указанное обстоятельство (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 303-АД16-6842). Административная ответственность за отказ водителя предъявить договор фрахтования или его копию либо заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу установлена частью 1 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Давая оценку доводам поданной в Калининградский областной суд жалобы, суд также исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку, как указано выше, датой совершения вменяемого ИП Консову А.К. административного правонарушения является 15 октября 2020 года, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Калининградском областном суде предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии события административного правонарушения, о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, также указано, что судья вышестоящего суда при пересмотре решения суда первой инстанции и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи суда первой инстанции относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей суда первой инстанции производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Поскольку срок давности привлечения ИП Консова А.К. к административной ответственности истек, исходя из смысла вышеприведенных норм статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вопрос о возобновлении производства по делу и наличии в действиях ИП Консова А.К. состава вменяемого административного правонарушения обсуждаться не может.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренных КоАП РФ правовых оснований для отмены решения судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 января 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков