Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней директора общества с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно -строительный центр» ФИО1 на постановление судьи Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 05 июля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 05 июля 2017 года, общество с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно - строительный центр» (далее - ООО «ДРСЦ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В жалобе и дополнениях к ней директор ООО «ДРСЦ» ФИО1, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «ДРСЦ» по доверенности ФИО2, просившего удовлетворить жалобу и дополнения к ней, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении С.В.С., который просил в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на 29 км автодороги с. Александровское - с. Новоселицкое 12 мая 2017 года в 11 часов 30 минут, в нарушение п.п. 14 ОП ПДД РФ юридическим лицом - ООО «ДРСЦ», не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонту дорог при проведении строительных работ по нанесению дорожной разметки на месте проведения работ: временные дорожные знаки установлены с нарушением ГОСТ Р52289-2004, нарушен порядок установки дорожных знаков 4.1.1 (2), высота установки знаков не соответствовала требованиям; дорожный знак 1.25 ограничивал обзор дорожного знака 3.24.

В отношении юридического лица - ООО «ДРСЦ» государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Новоселицкому району С.B.C. 14 июня 2017 года составлен протокол 26 АА № 218498 об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КРФоАП.

Вина юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами (протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии и автомобильной дороги, рапортом ГИДН ОГИБДД отдела МВД России по Новоселицкому району и другими), которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КРФоАП, судом первой инстанции дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Действия юридического лица правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КРФоАП. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Поскольку ООО «ДРСЦ» имело возможность для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все необходимые и достаточные для этого меры, оно обоснованно привлечено к административной ответственности. При этом по смыслу ч. 3 ст. 2.1 КРФоАП установление конкретного физического лица, по вине которого было допущено нарушение, не исключает возможность привлечения к ответственности юридического лица, а потому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Административное наказание назначено ООО «ДРСЦ» в пределах санкции части 1 статьи 12.34 КРФоАП, в соответствии с требованиями ст. ст. 31.1, 4.1 КРФоАП, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения ООО «ДРСЦ» к административной ответственности не нарушены.

Довод о том, что ООО «ДРСЦ» не участвовало при рассмотрении дела в районном суде, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Юридическое лицо ООО «ДРСЦ» было извещено о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения 26 июля 2017 года, однако в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло (л.д.32).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

Приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Принятое судом постановление является справедливым, обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом имеющихся доказательств, оцененных судьей в их совокупности и взаимосвязи.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ООО «ДРСЦ» правонарушение посягает на установленный федеральным законом порядок безопасности дорожного движения. Учитывая обстоятельства совершенного ООО «ДРСЦ» правонарушения, оснований для применения положений ст. 2.9 КРФоАП не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу и дополнения к ней директора общества с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный центр» ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 05 июля 2017 года, оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко