Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО Микрокредитная компания «Ценность» на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО Микрокредитная компания «Ценность» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Ценность» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей (далее – постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ).

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, генеральный директор ООО МКК «Ценность» (далее - Общество) КЕВ выражает несогласие с постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы о его незаконности. Ссылаясь на но, что какие – либо действия со стороны общества в отношении заявителя, а также третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности не совершались. Между обществом и третьими лицами никаких договоров, которыми бы общество поручало совершение от имени общества действий, направленных на возврат просроченной задолженности не заключались. Также указывает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности. Просит постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав мнение заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>КЛИ, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), статьёй 1 которого определено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (п. 1);

телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (п. 2);

почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (п. 3).

В силу п. 1 ст. 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 данной статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Частью 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Статьёй 8 Закона № 230-ФЗ предусмотрено следующее:

должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, с указанием на:

1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;

2) отказ от взаимодействия (ч. 1);

заявление должника о том, что взаимодействие будет осуществляться только через указанного им представителя, должно содержать фамилию, имя и отчество (при наличии) представителя должника, номер его контактного телефона, почтовый адрес и адрес электронной почты (ч. 3);

в качестве представителя должника, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, может выступать только адвокат ( ч. 4);

в случае получения указанного в ч. 1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем (ч. 5).

В силу ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (п. 4), с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом ( п. 6).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с
22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до
9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ (в ред. Федерального закона № 231-ФЗ) установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Полномочия по осуществлению государственного контроля (надзора) в сфере возврата просроченной задолженности в досудебном порядке и возбуждению дел об административных правонарушениях по ст. 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Закона № 230-ФЗ возложены на Федеральную службу судебных приставов России.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Управление ФССП по СК) поступило заявление МЕП о нарушении норм Закона №-Ф3 при возврате просроченной задолженности со стороны ООО МКК «Ценность».

По результатам рассмотрения заявления МЕП заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФССП по СК КЛИ в отношении юридического лица – ООО МКК «Ценность» составлен протокол №-АП об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (далее – протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведённой проверки по заявлению МЕП установлено, что между МЕП (далее - потерпевшая) и ООО МКК «Ценность» (MishkaMoney) на сайте Общества (www. mishkamoney.ru) ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа №. В соответствии с указанным договором МЕП предоставлена сумма займа в размере 17000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по договору 362,340 % годовых, 0,99 % в день при пользовании заёмщиком денежными средствами.

МЕП при заключении договора займа Обществу были предоставлены следующие персональные данные: номер мобильного телефона <***>, адрес электронной почты Амblioma@mail.ru, адрес регистрации <адрес>, кв., паспортные данные, сведения о месте работы вместе с контактным номером телефона по месту работы 88655320520 и иные сведения, в том числе информация о дополнительных контактах.

Согласно ответу Общества, полученного в рамках административного расследования, задолженность по договору займа у МЕП образовалась с ДД.ММ.ГГГГ. При этом Общество пояснило, что взаимодействие с МЕП, в том числе с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности со стороны ООО МКК «Ценность» не осуществляется. Третьи лица для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности МЕП от имени и в интересах Общества, не привлекались, права требования по договору займа МЕП, не переуступались.

Между тем, из объяснений потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила займ в ООО МКК «Ценность» на сайте www. mishkamoney.ru в размере 20000 рублей сроком на 30 календарных дней путём верификации банковской карты МЕП В тот же день ей на карту ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в размере 17000 рублей и спустя время 2999 рублей были списаны Обществом, что подтверждается справками об операции полученными МЕП в личном кабинете ПАО «Сбербанк». Копия договора займа заключенного с ООО МКК «Ценность» потерпевшей предоставлена не была, в личном кабинете МЕП на сайте Общества, копия договора также отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГМЕП на номер телефона <***> с альфанумирического номера «MISHKAMONEY» поступила информация от ООО МКК «Ценность» о необходимости оплаты займа или продления займа (данные сведения подтверждаются скриншотами сообщений, представленных потерпевшей). Как указывает МЕП, в личном кабинете на сайте Общества была указана сумма для возврата по займу более 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГМЕП оплатила часть требуемой ООО МКК «Ценность» суммы в размере 8153,85 рублей, что согласно информации в личном кабинете на сайте Общества, являлось платой за продление договора займа. Факт требования оплаты от МЕП денежных средств по заключенному договору займа с Обществом, подтверждается скриншотами смс-сообщений, поступивших МЕП с альфанумирического номера.

При этом, в представленном Обществом в Управление копии договора займа с МЕП, согласно п. 6 установлен только 1 платёж в размере 22049 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка в данном договоре установлена, согласно п. 4 договора, в размере 362,340 % годовых и 0.99 % в день при пользовании заёмщиком денежными средствами.

Согласно информации из «Национального бюро кредитных историй», полученной МЕП по своей кредитной истории, на ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Ценность» предоставлены в НБКИ сведения о заключенном договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 20 000 руб. и финальным платежом ДД.ММ.ГГГГ. При этом по срокам оплаты Обществом в НБКИ предоставлена информация о выплате основного долга «еженедельно», выплата % «еженедельно». На ДД.ММ.ГГГГ в НБКИ содержится информация о том, что МЕП выплачено 7420 руб и сумма задолженности составляет 38820. Информация об иных договорных отношениях между ООО МКК «Ценность» и МЕП, в том числе в НБКИ отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГМЕП от Общества вновь поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ наступает дата оплаты займа.

С учетом условий предоставленного ООО МКК «Ценность» договора займа заключенного с МЕП, на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем до ДД.ММ.ГГГГМЕП не имела неисполненных обязательств перед Обществом, в понимании Федерального закона №- ФЭ должником не являлась, однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ Общество требовало от МЕП оплаты по договору займа предоставляя информацию в личном кабинете о еженедельных обязательных платежах с требованием суммы задолженности не соответствующей договору займа.

Таким образом, общество ввело в заблуждение МЕП относительно правовой природы, размера неисполненного обязательства и сроков исполнения обязательства тем самым допустив нарушение пп. а. п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона №.

Согласно имеющимся скриншотам сообщений, полученных
МЕП от ООО МКК «Ценность» о необходимости оплаты задолженности, сообщения направлялись Обществом с альфанумирического номера «MISHKAMONEY» на латинице. Так, сообщения на латинице от Общества МЕП поступали ДД.ММ.ГГГГ в 14:22, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 и в 12.58. Таким образом. Обществом, при осуществлении взаимодействия с МЕП, направленного на возврат просроченной задолженности, допущено нарушение ч. 10 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

Согласно объяснениям МЕП, с ДД.ММ.ГГГГ ей стали поступать звонки и сообщения в неизвестных ранее ей номеров с требованием возврата задолженности в пользу ООО МКК «Ценность».

В ходе осмотра телефонного аппарата МЕП, в том числе хранящихся на нем текстовых и голосовых сообщений установлено следующее:

Также из протокола об административном правонарушении следует, что заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>КЛИ осмотрен телефонный аппарат МЕП, в том числе хранящиеся на нем текстовые и голосовые сообщения.

Согласно информации, предоставленной ООО МКК «Ценность» наименование «MISHKAMONEY» в качестве товарного знака, торговой марки, бренда Обществом не зарегистрировано. Данное наименование используется в качестве доменного имени используемого Обществом интернет-сайта и в качестве наименования, дублирующего официально зарегистрированное наименование Общества – ООО МКК «Ценность», сотрудниками Общества при общении с заемщиками и контрагентами не используется. Номера телефонов, с которых МЕП направлялись текстовые сообщения, как указывает Общество, за ООО МКК «Ценность» не зарегистрированы.

Однако с учётом того, что договор займа МЕП Обществом третьим лицам не передавался, права требования по данному договору Обществом не переуступались, экономическая заинтересованность в возврате задолженности, имеющейся у МЕП перед ООО МКК Ценность», имелась только у Общества. Таким образом, взаимодействие с МЕП осуществлялось сотрудниками Общества либо аффилированными лицами по прямому указанию ООО МКК «Ценность».

В текстовых сообщениях, направляемых ООО МКК «Ценность» по номеру телефона МЕП в рамках осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, установлено отсутствие необходимых сведений, предъявляемым к таким сообщениям.

Таким образом, ООО МКК «Ценность» при осуществлении взаимодействия с МЕП, направленного на возврат просроченной задолженности, допущено нарушение ч. 6 ст. 7 Закон № 230-ФЗ.

Кроме того, в текстовых сообщениях, направленных МЕП сотрудниками Общества аффилированными с Обществом лицами использовалось оказание психологического давления на МЕП, (указание на последствия, в том числе для третьих лиц, в случае если не поступит оплата), кроме того, Общество вводило в заблуждение
МЕП Во всех случаях, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности МЕП использовались номера телефонов, не зарегистрированные за ООО МКК «Ценность» с целью ухода ответственности за совершенные неправомерные деяния.

Таким образом, по результатам завершения административного расследования получены документы и сведения доказывающие, что представители ООО МКК «Ценность» либо аффилированные с ними лица по прямому указанию ООО МКК «Поколение» действовали в нарушение положений пп. а, б, п. 5 ч. 2 ст. 6, ч. 6. 9, 10 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся в оказании на МЕП психологического давления с использованием выражений, унижающих честь и достоинство должника, введением в заблуждение должника относительно правовой природы образования задолженности, сроков исполнения обязательств, высказывания, при взаимодействии с МЕП, введение в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, направления в адрес МЕП сообщений, не соответствующим требованиям Закона № 230-ФЗ, использованием при взаимодействии с МЕП номеров телефонов не зарегистрированных за Обществом.

Указанные действия ООО МКК «Ценность» верно квалифицированы судьёй районного суда по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку данным юридическим лицом осуществлено взаимодействие с МЕП в нарушение положений ст. 6 Закона № 230-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют достоверные доказательства наличия события и состава административного правонарушения, вменённого в вину ООО МКК «Ценность», является несостоятельным и подлежит отклонению на основании нижеследующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени кредитора и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

Статья 1 Закона № 230-ФЗ определяет, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 1 Закона № 230-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на физических лиц, являющихся кредиторами по денежным обязательствам, самостоятельно осуществляющих действия, направленные на возврат возникшей перед ними задолженности другого физического лица в размере, не превышающем пятидесяти тысяч рублей, за исключением случаев возникновения указанной задолженности в результате перехода к ним прав кредитора (цессии); на деятельность по возврату просроченной задолженности, осуществляемую в отношении физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, по денежным обязательствам, которые возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности; на правоотношения, связанные с взысканием просроченной задолженности физического лица и возникшие из жилищного законодательства, законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев передачи полномочий по взысканию данной задолженности кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, арбитраже (третейском разбирательстве), производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве, адвокатуре и адвокатской деятельности, нотариате, банкротстве, бюро кредитных историй и уголовно-процессуальным законодательством, а также в связи с исполнением полномочий федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и осуществлением функций организациями, участвующими в предоставлении государственных и муниципальных услуг.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Закон о потребительском кредите (займе) определяет понятие кредитор - как предоставляющую или предоставившую потребительский кредит кредитную организацию, предоставляющую или предоставившую потребительский заем кредитную организацию и некредитную финансовую организацию, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя (ст. 3).

Анализ вышеприведённых норм позволяет сделать вывод о том, что ООО МКК «Ценность» является кредитором в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 353-ФЗ, и субъектом правоотношений, регулируемых Законом № 230-ФЗ.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которым судьёй дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности отклоняется как основанная на неверном толковании норм административного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2
ст. 29.5 КоАП РФ).

Как следует из представленных в районный суд материалов дела, заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФССП по СК КЛИ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из дела видно, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и проведении административного расследования, указано на необходимость выполнения следующих процессуальных действий, для совершения которых могли потребоваться значительные временные затраты:

- истребовать необходимые для разрешения дела об административном правонарушении сведения и документы от ООО МКК «Ценность» и ООО МКК «Поколение»,

- установить принадлежность номеров телефонов, с которых
потерпевшей осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности,

- отобрать объяснения от МЕП, а также иных лиц, являющихся свидетелями совершения в отношении потерпевшей неправомерных действий при осуществлении возврата просроченной задолженности,

- совершить иные процессуальные действия для получения информации, необходимой для разрешения дела об административном правонарушении,

- направить определение в адрес потерпевшей.

Факт выполнения вышеперечисленных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, материалами дела подтверждён.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ обоснованно направлены для рассмотрения по месту нахождения административного органа, проводившего по делу административное расследование, а именно в Ленинский районный суд <адрес>.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Бремя доказывания по делу распределено с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО МКК «Ценность» не усматривается.

<данные изъяты>

Порядок и срок давности привлечения ООО МКК «Ценность» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО Микрокредитная компания «Ценность» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов