Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Балтикфиш» на не вступившее в законную силу постановление судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 29 декабря 2011 года, которым ООО «Балтикфиш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 199 500 руб. без конфискации судна.

Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения представителей ООО «Балтикфиш» - ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 29 декабря 2011 года ООО «Балтикфиш» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, выразившегося в том, что ООО «Балтикфиш», осуществляя посредством судна «МРТК-№», бортовой номер № (капитан С.) прибрежное рыболовство в виде промысла трески в территориальном море РФ (26 подрайон Балтийского моря) согласно разрешению № от 29 декабря 2010 года, после окончания промысловой операции 31 мая 2011 года силами экипажа судна МРТК-№ произвело обработку улова водных биологических ресурсов – трески в количестве 2100 кг – и выпуск на борту судна рыбной продукции – треска потрошеная с головой весом 1700 кг, печень трески весом 98 кг и икра трески весом 108 кг, несмотря на то, что в соответствии с судовым санитарным свидетельством на право плавания № от 24 декабря 2010 года и экспертным заключением № от 28 декабря 2010 года судно МРТК-№ предназначено только для вылова водных биологических ресурсов (с последующим их охлаждением в рефрижераторном трюме) и транспортировки охлажденной рыбы для последующей сдачи в местах доставки водных биологических ресурсов на территории Калининградской области, утв. постановлением Правительства Калининградской области от 20 декабря 2010 года № 936, чем ООО «Балтикфиш» совершило нарушение требований ст. 7.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года, ст.ст. 8 и 9 правил для Западного рыбохозяйственного бассейна, утв. приказом Федерального агентства по рыболовству от 10 декабря 2008 года № 393.

В жалобе на указанное постановление ООО «Балтикфиш» просит его отменить, ссылаясь на то, что Пограничное управление ФСБ России не вправе осуществлять государственный контроль за осуществлением прибрежного рыболовства и настоящее дело об административном правонарушении возбуждено неуполномоченным должностным лицом. Также утверждает, что в вышеописанном деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, поскольку ООО «Балтикфиш» силами экипажа МРТК-№ произвело обработку трески, необходимую для обеспечения ее сохранности до момента доставки на берег, а не выпуск рыбной продукции. Обращает внимание на неверный расчет размера штрафа, а также утверждает, что судом неправомерно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

До рассмотрения жалобы на постановление по настоящему делу об административном правонарушении временно исполняющий обязанности начальника Пограничного управления по Калининградской области Р. подал ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду занятости сотрудников Управления, участвовавших в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в выполнении специальных задач в период времени с 1 по 6 марта 2012 года.

Обсудив данное ходатайство в судебном заседании, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку представители Пограничного управления по Калининградской области А. и П. прибыли 1 марта 2012 года соответственно в 9.50 и 9.53 часов в Калининградский областной суд, что подтверждено как пояснениями представителей ООО «Балтикфиш», так и записями в журнале учета посетителей Калининградского областного суда, однако фактически отказались от участия в судебном заседании по собственному на то усмотрению, покинув здание суда и не уведомив суд о причинах неявки в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, суд находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вышеописанный факт обработки улова выявлен Пограничной службой ФСБ России по Калининградской области, которая, вопреки утверждениям ООО «Балтикфиш», вправе осуществлять государственный контроль за осуществлением любого (в том числе прибрежного) вида рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в силу закона, в частности, Указов Президента РФ «О мерах по обеспечению охраны морских биологических ресурсов и государственного контроля в этой сфере» от 29 августа 1997 года № 950, «О мерах по совершенствованию государственного управления в области безопасности Российской Федерации» от 11 марта 2003 года № 308, «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» от 11 августа 2003 года № 960, а также в силу прямого указания положений абзаца 3 ст. 13 Административного регламента ФСБ РФ по исполнению государственной функции по обеспечению охраны морских биологических ресурсов и осуществлению государственного контроля в этой сфере, утв. приказом ФСБ России от 11 января 2009 года № 1.

Ссылки на возбуждение настоящего дела об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом противоречат п. 2.2 Перечня должностных лиц органов Федеральной службы безопасности, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утв. приказом ФСБ России от 6 сентября 2007 года № 453.

В то же время, доводы ООО «Балтикфиш» об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, заслуживают внимания и являются обоснованными.

Так, частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательным элементом объективной стороны данного правонарушения является нарушение конкретных норм, регламентирующих в данном случае осуществление прибрежного рыболовства.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, в вину ООО «Балтикфиш» вменен незаконный выпуск рыбной продукции в ходе прибрежного рыболовства на борту рыболовного судна, не предназначенного для этих целей.

Вместе с тем, из содержания п.п. 10 и 10.1 ст. 1, а также ч. 2 и ч. 4 ст. 7.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ в их совокупности, следует, что при промышленном рыболовстве разрешается, в частности, обработка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов в то время как при прибрежном рыболовстве допускается обработка, хранение и транспортировка улова, а производство рыбной и иной продукции из добытых при прибрежном рыболовстве водных биоресурсов должно быть осуществлено на прибрежной территории, при этом производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов.

Однако соответствующий технический регламент до настоящего времени не принят и действующее законодательство не раскрывает содержание и разграничение понятий «обработка» или «обработанные водные биоресурсы» и «производство продукции из водных биоресурсов».

В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50380-2005 «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них» выделяется около 80 видов рыбной продукции. Названный документ содержит понятие «продукция из рыбы (нерыбных объектов»), под которой понимается «рыба (нерыбные объекты) в натуральном или переработанном виде, предназначенная(-ые) для использования на пищевые, кормовые, технические или иные цели».

Такое понятие соотносится с понятием уловов водных биоресурсов, которое приведено в п. 21 ст. 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ, и под которым понимаются живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, товарного производства или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях иных видов рыболовства.

Приведенные положения специального законодательства также не позволяют установить четкие критерии разграничения обработанных в целях транспортировки добытых водных биоресурсов от производства рыбной продукции.

В постановлении Минтруда РФ от 12.10.2000 г. № 73 «Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих ЕТКС), выпуск 50, раздел «Добыча и переработка рыбы и морепродуктов» (п.п. 30-31) определена характеристика работ (функции) по обработке рыбы и морепродуктов, в которую входят: потрошение (разделка) рыбы всех видов, вскрытие брюшной полости, удаление внутренностей, зачистка рыбы от пленки, сгустков крови и слизи.

С учетом указанного постановления Минтруда действия работников ООО «Балтикфиш» по потрошению добытой (выловленной) трески путем вскрытия брюшной полости, удаления внутренностей, зачистки рыбы от пленки, сгустков крови и слизи могут быть отнесены к обработке водных биоресурсов, а не к производству рыбной продукции.

На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеперечисленные особенности правового регулирования осуществления обработки и переработки улова водных биоресурсов, утверждения ООО «Балтикфиш» об обработке добытого улова трески (а не его переработке с производством рыбной продукции) не опровергнуты.

Ссылки в постановлении по делу об административном правонарушении на положения СанПиН 23.4.050-96 являются ошибочными при том, что настоящие Санитарные нормы и правила обязательны при производстве и реализации экспортной рыбной продукции, а производство и реализация продукции внутри страны осуществляется на основании Санитарных правил для морских судов промыслового флота СССР, Санитарных требований при переработке морепродуктов на судах № 4393-87, которые также не содержат понятия терминов «продукция» и «использование улова биоресурсов», но в п. 1.3.1 Санитарных правил для морских судов промыслового флота СССР установлено, что добывающие суда, к которым относится МРТК-№, - это суда промыслового флота, предназначенные для ведения промысла и обработки объектов водного промысла.

Указание в мотивировочной части постановления на отнесение рыбы охлажденной и икры к различным видам рыбной продукции согласно Общероссийскому классификатору продукции само по себе не свидетельствует об установлении в законодательном порядке разграничения процессов обработки улова и его переработки с производством рыбной продукции.

То обстоятельство, что капитан судна в статистическом отчете и судовом журнале указал продукты обработки улова (треску потрошеную с головой, печень трески и икру трески) как виды рыбной продукции, не является безусловным основанием для привлечения ООО «Балтикфиш» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ по мотивам, изложенным выше.

Поскольку бесспорные доказательства того, что обнаруженные на судне обработанные уловы водных биоресурсов являются именно рыбной продукцией, произведенной в нарушение ч. 2 ст. 7.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ на судне при осуществлении прибрежного производства, суд приходит к выводу о том, что вменяемое в вину ООО «Балтикфиш» деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава правонарушения.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 29 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Балтикфиш» отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава данного административного правонарушения.

Судья