Решение № 7А-93/2022 от 12.04.2022 Калининградского областного суда (Калининградская область)

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного регионального управления Росприроднадзора Кидакова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № должностное лицо - генеральный директор ООО «Восходящая звезда» Богданов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 55000 рублей, за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, выразившееся в том, что в результате плановой проверки 08.09.21 при отборе проб сточных вод после прохождения очистных сооружений и поступающих в ручей Лесной через выпуск № 1, поверхностных вод ручья <данные изъяты> в 100 м. выше выпуска № 1 и 100 м. ниже выпуска № 1, установлено в нарушении требований п. 2 ст. 55, ч.6 ст. 56, ч.6 ст. 60 Водного кодекса РФ, превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водном объекте рыбохозяйственного значения первой категории – ручей <данные изъяты>, установленных Приказом Минсельхоза РФ № 552 от 13.12.2016: БРП полное в 2,07 раза больше нормы, ионы аммония - в 1,7 раза больше нормы, Фосфат –ионы в 1,6 раза больше нормы, МПАВ анионоактивные в 1,01 раза больше нормы, СПАВ неионогенные в 2,4 раза больше нормы, железо в 2,6 раза больше нормы, жиры на 0,1 больше нормы.

С данным постановлением Богданов Д.В. не согласился, подав жалобу в установленный законом срок. В жалобе просил постановление от 09.11.2021 отменить. В обоснование жалобы указано на то, что он не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку на предприятии заместителю главного инженера Кавченкову Е.А. по должностной инструкции вменено в обязанности принятие участия в проведении работ по очистке сточных вод, предотвращению загрязнений. 01.01.2019 были отменены разрешения на сбор, 16.05.2019 юридическим лицом в Управление Роприроднадзора по КО направлена декларация о воздействии на окружающую среду, которая отражает фактические показатели сброса т рассчитанные нормативы сбросов. Поскольку нормативы сбросов обеспечиваются не по всем вещества, ООО «Восходящая звезда» приняты меры по достижению данных нормативов, установлен план мероприятий по охране окружающей среды. Срок выполнения плана обоснован, исходя из производственного опыта работы предприятия с учетом времени, необходимой для разработки проектной документации и ввода в эксплуатацию произведенных работ. Максимальные концентрации загрязняющих веществ в плане являются временно разрешенными сбросами и эти показатели не превышены. Ввиду того, что порядок выдачи разрешения на временно разрешенные сбросы в настоящий момент не установлен, он не может быть привлечен к ответственность за превышение НДС и в таких действиях нет состава правонарушения.

Решением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 января 2022 года жалоба генерального директора ООО «Восходящая звезда» Богданова Дмитрия Владимировича удовлетворена частично. Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного регионального управления Росприроднадзора Кидакова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 55000 рублей изменено. Переквалифицированы действия директора ООО «Восходящая звезда» Богданова Дмитрия Владимировича на ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В остальном постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник генерального директора ООО «Восходящая звезда» Богданова Д.В. Высоцкая Н.Н. обратилась в установленный законом срок в Калининградский областной суд с жалобой, в которой просит отменить принятое судьей решение.

В обоснование жалобы указано, что руководством общества приняты все необходимые меры к исключению превышения нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водном объекте рыбохозяйственного значения первой категории – ручей <данные изъяты>, 16 мая 2019 года представлена в уполномоченный орган декларация о воздействии на окружающую среду, в которой отражены показатели фактических сбросов, рассчитанные нормативы допустимых сбросов, определен план мероприятий по снижению сбросов, который не был согласован Управлением Росприроднадзора в связи с отсутствием законодательно установленного порядка выдачи временно разрешенных сбросов.

В судебном заседании представитель генерального директора ООО «Восходящая звезда» Богданова Д.В. Высоцкая Н.Н. поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные выше требования закона судьей районного суда были выполнены не в полной мере.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Восходящая звезда» осуществляет хозяйственную деятельность, в результате которой производится сброс сточных вод после прохождения очистных сооружений и поступающих в ручей <данные изъяты> через выпуск № 1 в <адрес>. ООО «Восходящая звезда» осуществляет пользование ручьем <данные изъяты> с целью сброса сточных вод по выпуску № 1на основании Решения от 29.04.2016 № 39-01.01.00.002-Р-РСБХ-С-2016-00594/00.

В рамках плановой выездной проверки ООО «Восходящая звезда» 08.09.2021 Управлением Росприроднадзора по КО с привлечением специалистов ЦЛОТИ по КО проведены отборы проб сточных вод после прохождения очистки и поступающих в ручей <данные изъяты> через выпуск № 1, поверхностных вод ручья в 100м выше выпуска № 1 и 100м ниже выпуска № 1. Согласно заключению экспертной организации в сточных водах превышение нормативов загрязняющих веществ, установленных Приказом Минсельхоза РФ № 552 от 13.12.2016 после прохождения очистных сооружений: БРП полное в 2,07 раза больше нормы, ионы аммония - в 1,7 раза больше нормы, Фосфат – ионы в 1,6 раза больше нормы, МПАВ анионоактивные в 1,01 раза больше нормы, СПАВ неионогенные в 2,4 раза больше нормы, железо в 2,6 раза больше нормы, жиры на 0,1 больше нормы, чем нарушены требования статей 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Данное обстоятельство защитником общества не оспаривалось, однако указывалось в жалобе на постановление должностного лица, что обществом соблюдены в полной мере положения действующего законодательства, регламентирующего действия пользователей в случае невозможности соблюдать нормативы выбросов. Данные доводы судья районного суда, в том числе со ссылкой на наличие доказательств отсутствия вины общества в совершении правонарушений по ст. 8.13 и ст. 8.14 КоАП РФ, оставлены без оценки.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации N 7-ФЗ от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды" устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. Сбросы химических и иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду допускаются на основании разрешений, выданных органами в области охраны окружающей среды.

В силу положений ст. 23.1 указанного Федерального закона, при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов действующим стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, расположенных на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, устанавливаются временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы.

Установление временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов допускается только при наличии плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, разрабатываемых в соответствии со статьей 67.1 настоящего Федерального закона. Временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы устанавливаются разрешением на временные выбросы, разрешением на временные сбросы, выдаваемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или комплексным экологическим разрешением, выдаваемым в соответствии со статьей 31.1 настоящего Федерального закона.

При невозможности соблюдения технологических нормативов (нормативов допустимых сбросов технологически нормируемых веществ) для объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов устанавливаются временно разрешенные сбросы на основе фактических показателей массы сбросов загрязняющих веществ на уровне максимальных значений концентраций за последний календарный год эксплуатации объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов (исключая аварийные сбросы).

Защитник Богданова Д.В., оспаривая постановление, ссылалась на соблюдение ООО «Восходящая звезда» указанных требований закона, а также отказ Управления Росприроднадзора в согласовании представленного плана мероприятий по снижению сбросов, вследствие отсутствия законодательного урегулирования порядка утверждения параметров временных сбросов.

Судья районного суда, принимая решение по делу, указал, что сведений о наличии у ООО «Восходящая звезда» действующей и соответствующей требованиям закона декларации о воздействии на окружающую среду, в суд не представлены, при том, что представленные изменения в утвержденную ранее Декларацию, не приняты и не утверждены.

Между тем судом данные выводы сделаны без исследования указанных в решении доказательств, данных об утверждении декларации, плана мероприятий, сведений об обращении общества за утверждением плана мероприятий по исполнению декларации и временных нормативов сбросов, оценки доводам общества о полном соблюдении всех требований закона, об отсутствии объективной возможности соблюдать нормативы сброса в отношении загрязняющих веществ, отказе в предоставлении разрешения на сброс в пределах временных лимитов, по независящим от заявителя причинам – отсутствии законодательного регулирования порядка утверждения таких нормативов.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судье районного суда необходимо учесть изложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, представленных доказательств, при необходимости вызвать должностное лицо, проводившее проверку в отношении Богданова Д.В., и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 января 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Богданова Дмитрия Владимировича ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд Калининградской области.

Судья

Калининградского областного суда Гарматовская Ю.В.