Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Балтикфиш» на не вступившее в законную силу постановление судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 26 декабря 2011 года, которым ООО «Балтикфиш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб. без конфискации судна.

Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения представителей ООО «Балтикфиш» - ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 26 декабря 2011 года ООО «Балтикфиш» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.19 КоАП РФ, выразившегося в том, что ООО «Балтикфиш», осуществляя прибрежное рыболовство посредством судна «МРТК-№», бортовой номер № (капитан С.), 31 мая 2011 года в период времени с 16 до 21 час. осуществило обработку и разделку улова – трески весом 2100 кг, при этом образовавшиеся отходы обработки рыбы (код ФККО №, V класс опасности по классификации, установленной приказом МПР РФ от 02.12.2002 г.) в количестве 194 кг были сброшены с борта МРТК-№ в водную среду Балтийского моря в нарушение правила 5 и 6 приложения V МАРПОЛ 73/78, ст. 2 и правила 6 IV приложения Хельсинской конвенции, ст. 82 Федерального закона «об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, ч. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ, ч. 2 ст. 37 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» от 16.07.2007 г. № 155-ФЗ, ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ, п.п. 1 и 13.15 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна и положений других перечисленных в постановлении судьи подзаконных актов, осуществив тем самым самовольное захоронение отходов в территориальном море Российской Федерации.

В жалобе на указанное постановление ООО «Балтикфиш» просит его отменить, ссылаясь на то, что после отмены решением Арбитражного суда Калининградской области от 19 октября 2011 года ранее вынесенного по данному факту постановления Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области от 29 августа 2011 года постановления о привлечении ООО «Балтикфиш» к административной ответственности по ст. 8.19 КоАП РФ оно повторно привлечено к административной ответственности, что не основано на законе. Полагает, что начальник отделения планирования государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области не обладает полномочиями по осуществлению административного расследования и составлению протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о незаконном возбуждении настоящего дела об административном правонарушении. Также утверждает, что в вышеописанном деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.19 КоАП РФ, поскольку в особых районах (к которым относится, в том числе, район Балтийского моря) не запрещен сброс пищевых отходов, к которым, по мнению ООО «Балтикфиш», относятся и остатки обработанного улова. Утверждает, что судом неправомерно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

До рассмотрения жалобы на постановление по настоящему делу об административном правонарушении временно исполняющий обязанности начальника Пограничного управления по Калининградской области Р. подал ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду занятости сотрудников Управления, участвовавших в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в выполнении специальных задач в период времени с 1 по 6 марта 2012 года.

Обсудив данное ходатайство в судебном заседании, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку представители Пограничного управления по Калининградской области А. и М. прибыли 1 марта 2012 года соответственно в 9.50 и 9.53 часов в Калининградский областной суд, что подтверждено как пояснениями представителей ООО «Балтикфиш», так и записями в журнале учета посетителей Калининградского областного суда, однако фактически отказались от участия в судебном заседании по собственному на то усмотрению, покинув здание суда и не уведомив суд о причинах неявки в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, суд находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 8.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное либо с нарушением правил захоронение с судов и иных плавучих средств, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений отходов и других материалов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что первоначально по вышеуказанному факту сброса в Балтийское море отходов после обработки улова ООО «Балтикфиш» было привлечено к административной ответственности по ст. 8.19 КоАП РФ постановлением Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области от 29 августа 2011 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19 октября 2011 года указанное постановление признано незаконным и отменено по мотиву нарушения процессуальных требований на стадии составления протокола об административном правонарушении, при этом производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено не было.

В дальнейшем 29 октября 2011 года был составлен в установленном законом порядке протокол об административном правонарушении по данному факту самовольного захоронения ООО «Балтикфиш» отходов в территориальном море РФ и определением от 29 ноября 2011 года дело направлено по подведомственности в суд с учетом проведения административного расследования.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности доводов ООО «Балтикфиш» о незаконном повторном привлечении к административной ответственности по одному факту.

Ссылки на составление протокола об административном правонарушении не основаны на положениях п. 5 ч. 2 ст. 23.10 и п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, п. 13 Административного регламента ФСБ РФ по исполнению государственной функции по обеспечению охраны морских биологических ресурсов и осуществлению государственного контроля в этой сфере, а также п. 2.2 Перечня должностных лиц органов Федеральной службы безопасности, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утв. приказом ФСБ России от 6 сентября 2007 года № 453.

Утверждения в жалобе о том, что сброс остатков от обработки улова- свежей рыбы является результатом нормальной эксплуатации судна, эти остатки представляют собой мусор согласно поправкам к Приложению V Конвенции МАРПОЛ 73/78 от 14 сентября 1995 года, в отношении которого не установлен запрет на сброс в особых районах, в связи с чем сброс таких отходов необоснованно признан захоронением отходов, основаны на неправильном толковании закона при том, что в правилах 5 и 6 Приложения V Конвенции МАРПОЛ 73/78 содержится прямое указание о том, что Балтийское море является особым районом, где запрещен сброс в море любых отходов, кроме пищевых отходов, сброс которых в море должен производиться не ближе 12 морских миль от ближайшего берега, и, кроме того, в силу п.13.1.9 Наставления по предотвращению загрязнения с судов флота рыбного хозяйства Российской Федерации, утв. приказом Госкомрыболовства РФ от 27 мая 1999 года № 134, сброс с судов всех видов мусора в территориальных и внутренних морских водах Российской Федерации запрещен; пищевые отходы, которые образуются в процессе нормальной эксплуатации судов, а также свежую рыбу и ее остатки допускается сбрасывать в особых районах, но не ближе 12 миль от ближайшего берега.

Из материалов дела следует, что рыболовное судно МРТК-№ осуществляло 31 мая 2011 года прибрежное рыболовство только в территориальном море РФ, которым согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» от 16 июля 2007 года является морской пояс шириной 12 морских миль, примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам.

Таким образом, ООО «Балтикфиш» осуществило 31 мая 2011 года самовольное захоронение отходов, образовавшихся от обработки рыбы, в количестве 194 кг в пределах 12-мильной зоны, что свидетельствует о наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении административного наказания, судья исходил из того, что с учетом целей административного наказания необходимо и соразмерно содеянному назначение наказания в виде административного штрафа без конфискации орудия совершения правонарушения.

По существу судья не усмотрел достаточных оснований к применению ст.2.9 КоАП РФ к данному правонарушению.

Однако из фактических обстоятельств дела следует, что сброшено было всего 194 кг отходов свежей рыбы в открытом море на значительном удалении от берега, что не привело к наступлению существенных вредных последствий и что свидетельствует о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, тем более, что решением судьи Калининградского областного суда от 16 февраля 2012 года капитан судна МРТК-№ С. освобожден по данному факту захоронения отходов от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.19 КоАП РФ, за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 26 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.19 КоАП РФ, в отношении ООО «Балтикфиш» отменить и производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить устное замечание ООО «Балтикфиш».

Судья