ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 7А-96/2015Г от 09.04.2015 Калининградского областного суда (Калининградская область)

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 Судья Андронова Л.Н. Дело № 7А - 96 / 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 09 апреля 2015 г. г. Калининград

 Судья Калининградского областного суда Кулешова Е.А. при секретаре Мещеряковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя исполнительного директора ООО «УКБР № 4» ФИО1 на решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 27 января 2015 года, которым постановление руководителя (директора) Государственной жилищной инспекции (Службы) Калининградской области по делу об административном правонарушении № от 05 июня 2014 года, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.

 Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Черемновой И.В., поддержавших доводы жалобы,

 У С Т А Н О В И Л:

 Постановлением руководителя (директора) Государственной жилищной инспекции (Службы) Калининградской области В. от 05 июня 2014 года № исполнительный директор ООО «УКБР № 4» ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, выразившегося в необеспечении надлежащего содержания многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

 В жалобе защитник ФИО1 Н. просила указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что собственникам дома предлагалось провести очередное собрание по вопросу проведения текущего ремонта, информации о проведении которого в управляющую компанию не поступало; договорные отношения с собственниками помещений в доме предусматривают аварийно-заявочный ремонт, и именно бездействие собственников стало причиной указанных в обжалуемом постановлении нарушений.

 Рассмотрев жалобу, судья Московского районного суда г. Калининграда постановил решение, изложенное выше.

 В жалобе на указанное решение судьи ФИО1 просит решение отменить, излагая аналогичные доводы.

 Проверив законность и обоснованность решения, нахожу его подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

 Отказывая в удовлетворении жалобы защитника ФИО1, судья правильно исходил из того, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах и совокупности исследованных доказательств, в том числе: протокол об административном правонарушении № от 02 июня 2014 года, акт проверки от 27 мая 2014 года, должностная инструкция заместителя исполнительного директора ООО «УКБР № 4», договор управления от 22 ноября 2001 года, приказ о переводе на должность от 09 сентября 2013 года.

 Все доводы ФИО1 получили надлежащую оценку в решении судьи, оснований не согласиться с которой не нахожу.

 Вина исполнительного директора ООО «УКБР № 4» ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, его действия правильно квалифицированы по ст. 7.22 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено уполномоченным на то лицом, размер штрафа соответствует санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

 При таких обстоятельствах нахожу решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

 Р Е Ш И Л:

 Решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 27 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ООО «УКБР № 4» ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

 Судья

 Калининградского областного суда Е.А. Кулешова