Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании протест первого заместителя прокурора Новосибирской области Кузьменок Л.Я. на постановление судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2016г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав прокурора Трифонову М.К., лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, защитников лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, ФИО3, судья

у с т а н о в и л а:

Постановлением и.о. прокурора Новосибирской области от 16.11.2015 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении старшего государственного инспектора отдела по Кировскому и Ленинскому районам инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области ФИО1 по ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению ФИО1, в нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре,) без распоряжения о проведении проверки 09.07.2015 направил исполнительному директору филиала ООО «Региональная строительная компания» запрос с требованием предоставить необходимые копии документов. 10.07.2013 государственный инспектор ФИО1 получил запрошенные документы, рассмотрел их и, используя полученные сведения, оценил соответствие осуществляемой филиалом деятельности обязательным требованиям и выявил их нарушение.

04.12.2015 материалы административного дела направлены для рассмотрения в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Постановлением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2016 года производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На данное постановление заместителем прокурора области Кузьменок Л.Я. принесен протест в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором прокурор просит отменить постановление судьи и материалы направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов протеста, прокурор указывает, что ФИО1 без распоряжения о проведении проверки с 09.07.2015 по 10.07.2015 провел проверку деятельности ООО «Региональная строительная компания», составил акт, чем нарушил п.18 ч.4 ст.1 и ч.1 ст.14 Федерального закона»294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ч.5 ст.54 Градостроительного кодекса РФ. 10.07.2015 выдал предписание на основании акта, чем нарушил ч.1 ст.20 Федерального закона №294-ФЗ. 28.08.2015 инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области возбудила административное дело в отношении руководителя ООО «Региональная строительная компания» по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и 08.09.2015 привлекла его к административной ответственности. В обоснование законности проведения проверки ФИО1 представил приказ о проведении проверки от 09.07.2015 № 1159-ю в ООО «Энергострой». В приказе о проведении проверки должны быть указаны: юридическое лицо, в отношении которого проводится проверка; объект строительства и его место нахождения; должностное лицо, осуществляющее проверку. Факт отсутствия приказа о проведении проверки в ООО «Региональная строительная компания» ФИО1 не отрицал.

Протест также содержит указание на несогласие с выводом судьи, что указанный приказ принят в отношении ООО «Региональная строительная компания», с указанием на соответствие приказа и акта проверки ст.54 Градостроительного кодекса РФ. По мнению судьи районного суда ФИО1 обязан был исполнить приказ руководителя. Прокурор считает, что законом не предусмотрена возможность проведения проверки без приказа либо на основании приказа в отношении иного юридического лица.

Прокурор в протесте обращает внимание суда, что кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит в качестве основания к освобождению от административной ответственности выполнение поручения руководителя.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность за грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или непредставлении акта о проведенной проверке предусмотрена ч.2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что 16.11.2015 постановлением и.о. прокурора Новосибирской области Кузьменок Л.Я. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – старшего государственного инспектора отдела по Кировскому и Ленинскому районам инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области ФИО1

ФИО1 вменялось, что он, в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294- ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Градостроительного кодекса Российской Федерации, провел внеплановую выездную проверку в отношении ООО «Региональная строительная компания».

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции посчитал, что ФИО1 действовал в рамках Приказа о проведении проверки № 1159-ю от 09.07.2015 г.

Судья пришел к выводу, что Приказ о проведении внеплановой выездной проверки от 09.07.2015 и Акт внеплановой проверки от 10.07.2015 составлены в соответствии с требованиями ст.54 Градостроительного кодекса РФ. ФИО1 провел проверку на основании приказа руководителя, который подлежал исполнению в соответствии с должностным регламентом, т.е. ФИО1 был обязан исполнить данный приказ от 09.07.2015.

Судья указал, что лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства указано ООО «Региональная строительная компания».

А также судья установил, что решением от 10.07.2015 об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки прокуратурой Новосибирской области было отказано в проведении проверки в отношении ООО «Энергострой», место осуществления деятельности: <адрес> (л.д. 21-22).

При этом, актом внеплановой проверки №7/1816 от 10.07.2015, проводившейся старшим государственным инспектором ФИО1 и старшим государственным инспектором ФИО4 было установлено, что застройщик ООО «Энергострой» осуществляет строительство в нарушении частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 23-27), о чем было вынесено предписание в адрес ООО «Энергострой» (л.д. 28). Постановлением от 08.09.2015 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ руководитель проекта ООО «Региональная строительная компания» (л.д. 32).

Таким образом, в отношении ООО «Энергострой» старшим государственным инспектором отдела по Кировскому и Ленинскому районам инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области ФИО1 была проведена внеплановая проверка, при этом какое-либо согласование о его проверке отсутствовало.

Судья пришел к выводу, что действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Полагаю выводы судьи районного суда ошибочными и основанными на неверном применении процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 14 названного Федерального закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), указываются:

1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами;

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля;

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

9) даты начала и окончания проведения проверки.

Типовая форма приказа (распоряжения) о проведении плановой/внеплановой выездной проверки утверждена Приказом Министерства экономического развития РФ от 30.04.2009 г. N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно ч.1 ст.20 вышеуказанного закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.5 ст.54 Градостроительного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом установленных данным положением особенностей организации и проведения проверок.

Согласно ч.3 данной статьи основанием для проведения проверки является в том числе, наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора о проведении проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как усматривается из материалов дела, приказ о проведении проверки был вынесен в отношении строительного объекта, застройщиком которого является ООО «Энергострой» (л.д. 18-19). В связи с чем, данный приказ не может служить основанием для проведения проверки в ООО «Региональная строительная компания».

Акт проверки составлен с участием представителя ООО «Энергострой».

В нарушение вышеуказанных норм, в приказе о проведении проверки отсутствуют указания на проверяемое юридическое лицо.

Оценка тому, что приказ о проведении проверки вынесен не в отношении ООО «Региональная строительная компания» и решению об отказе в согласовании проведения проверки, судом не дана.

Кроме того, перечень оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Таким образом, исполнение поручения руководителя не является основанием для отсутствия состава правонарушения в действиях должностного лица.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления суда.

Прихожу к выводу, что постановление судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2016 года подлежит отмене, а дело направлении на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2016 г. отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении старшего государственного инспектора отдела по Кировскому и Ленинскому районам инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области ФИО1 по ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Протест первого заместителя прокурора Новосибирской области Кузьменок Л.Я. - удовлетворить.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7а-96-2016

Судья-