Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «СДК»
ФИО1 на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СДК»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.12.2019 ООО «СДК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей (далее – постановление от 24.12.2019).

Не согласившись с указанным постановлением судьи, представитель ООО «СДК» ФИО1 подала жалобу, в обоснование которой указала, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ООО «СДК» (далее - Общество) в установленный законом срок уведомило о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Однако при заполнении установленной формы, по аналогии с формой, предыдущего периода, при недостатке знакомест должностное лицо ООО «СДК» самостоятельно добавило дополнительную строчку, тогда как в соответствии с нормами миграционного законодательства необходимо было заполнить дополнительный лист. Таким образом, утверждает, что Обществом раскрыта вся необходимая информация в установленный законом срок. Также указывает, что действия ООО «СДК», выразившиеся в добавлении дополнительной строки в форму, не нанесли имущественный вред и не создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Приводит примеры судебной практики о прекращении производства по аналогичным делам на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 3.4 и
ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, просит изменить постановление от 24.12.2019, заменив назначенное ООО «СДК» наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя ООО «СДК» ФИО1, поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии сч. 3 ст. 18.15КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от 400000 рублей до 800000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

В соответствии сп. 8 ст. 13Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Установление законодателем обязанности работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора направлено на обеспечение выполнения указанным органом исполнительной власти своих полномочий по осуществлению миграционного контроля за трудовой деятельностью иностранных граждан.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формаипорядокподачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формыипорядокпредставления уведомлений утверждены Приказом Министерства внутренних дел РФ от 04.06.2019 г. № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее – Приказ № 363).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29.11.2019 в 12 часов 00 минут в здании ОВМ ОМВД России по г. Пятигорску, расположенном по адресу: Ставропольский край,
<...>, каб. 9 по результатам проведённого административного расследования по делу об административном правонарушении № 1817, возбуждённому 23.11.2019, установлено, что 18.10.2019 ООО «СДК» заключило трудовой договор
№ 6/2019 с иностранным гражданином Республики Армения <…> М.В., <…> года рождения, которого принял на работу на должность «подсобный рабочий», при этом направило уведомление о заключении указанного договора с нарушением установленной формы подачи работодателем уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) иностранным гражданином, установленной Приказом № 363, п. 8 ст. 13 Закона № 115-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: определением, вынесенным 29.11.2019 начальником Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Пятигорску
<…> В.А., о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, протоколом ЮЛ № 000853 об административном правонарушении от 29.11.2019, определением № 1817 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.11.2019, рапортом начальника Отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю <…> С.Н., выпиской из ЕГРЮЛ от 26.11.2019 в отношении ООО «СДК», трудовым договором № 7/2019 от 18.10.2019 и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, деяние ООО «СДК», не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренногоч. 3 ст. 18.15КоАП РФ.

Факт нарушения ООО «СДК» формы уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтверждён совокупностью перечисленных выше доказательств.

Между тем, довод жалобы о возможности изменения постановления в части назначенного наказания заслуживает внимания в силу следующего.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания учитывается характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Также назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях», вступившим в действие с 04.07.2016, КоАП РФ дополнен статьями 1.4 и 4.1.1.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 1.4 КоАП РФ, данным Кодексом устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, с 04.07.2016 КоАП РФ предусмотрены особые условия применения мер административной ответственности в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, а именно возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнёрств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ), в силу п. 1 которой к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнёрства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным ст. 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании ч. 9 ст. 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения, содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, 10-го числа каждого месяца размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте уполномоченного органа и являются общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом размещения таких сведений в сети «Интернет» на официальном сайте уполномоченного органа.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лиц, так и указанных должностных лиц. Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому лицу и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Аналогичные основания применения административного наказания в виде предупреждения закреплены и в ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

Из приведённых взаимосвязанных положений ст. ст. 3.4, 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ следует, что субъектам малого или среднего предпринимательства административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении следующих условий:

административное правонарушение совершено ими впервые;

совершенное административное правонарушение не упомянуто в ч. 2
ст. 4.1.1 КоАП РФ;

отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ), что так же находит отображение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ13.04.2016).

Полагаю возможным учесть то обстоятельство, что уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином было направлено работодателем в установленный орган, в установленный срок и по форме, утвержденной Приказом № 363. Нарушение формы уведомления заключалось лишь в заполнении ООО «СДК» дополнительной строчки по причине недостатка знакомест в указанном документе. В частности, в графе 2.9 «Адрес постановки на учет по месту пребывания или регистрации по месту жительства (при наличии)» согласно установленной форме предусмотрено две строки для заполнения. Однако ввиду того, что указанный ООО «СДК» адрес: «357700 <...>» в указанных двух сроках не поместился, обществом была добавлена третья строка, в которой заполнено 9 знакомест «ленная_16» (л.д. 10-11), тогда как в этом случае надлежало заполнить дополнительный лист.

Данное нарушение, скорее, носит формальный характер и не свидетельствует об умышленном сокрытии или искажении обществом необходимой к указанию в уведомлении информации.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «СДК» ранее к административной ответственности не привлекалось. Обстоятельства, свидетельствующие о возникновении в результате допущенного ООО «СДК» нарушения каких-либо негативных последствий, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлены. Вменяемое обществу деяние не повлекло причинение (угрозы причинения) вышеуказанного вреда и возникновения ущерба. Наличие отягчающих ответственность обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, а также исходя из характера совершенного обществом административного правонарушения и правовых принципов индивидуализации и соразмерности назначенного наказания, полагаю, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей не может быть признано единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, является несоразмерным. В связи с этим, а также учитывая наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, полагаю возможным постановление судьи от 24.12.2019 изменить, заменив назначенное ООО «СДК» наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей предупреждением, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Руководствуясь ч. 1 ст. 4.1.1, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя ООО «СДК» ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СДК» изменить, заменив назначенное ООО «СДК» наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей предупреждением.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО2