Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 01 марта 2017 года, которым жалоба ФИО2 удовлетворена в части, изменено постановление начальника Советского таможенного поста Калининградской областной таможни Е. по делу об административном правонарушении от 21.12.2016 № в части назначенного наказания декларанту ООО «Вичюнай-Русь» ФИО2, административное наказание в виде административного штрафа снижено до 15000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Советского таможенного поста Калининградской областной таможни Е. по делу об административном правонарушении от 21.12.2016 № декларант ООО «Вичюнай Русь» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО2 обратился в Советский городской суд Калининградской области с жалобой на данное постановление. В обоснование своей позиции он указал, что по трудовому договору он работает декларантом в ООО «Вичюнай-Русь» и в соответствии с выданной ему доверенностью уполномочен представлять интересы указанного юридического лица при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в связи с этим ни декларантом, ни таможенным представителем он не является и к административной ответственности привлечен неправомерно. На основании изложенного просил суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В жалобе на решение суда ФИО2 просит постановление таможни отменить и производство по делу прекратить, продолжая настаивать на том, что не является должностным лицом.

Нахожу решение подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24.02.2016 Советским таможенным постом Калининградской областной таможни была зарегистрирована транзитная декларация № (далее – ТД) в виде транспортного документа CMR № от 23.02.2016, а также коммерческих документов. Согласно указанной ТД ООО «Вичюнай-Русь» в лице работника этой организации – декларанта ФИО2 помещало под таможенную процедуру таможенного транзита товар таможенного союза от таможенного органа места убытия до таможенного прибытия через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза согласно счету от 19.02.2016 № – «готовые продукты из сурими», размещенные в 3680 картонных ящиках, общим весом брутто 20127,00 кг, весом нетто 19390,29 кг. По результатам таможенного досмотра было установлено, что фактически к досмотру представлен не задекларированный к таможенной процедуре таможенного транзита товар в количестве 1 картонного ящика, на котором имелась бумажная этикетка с информацией: «VICI» Крабок Крабовые палочки. Имитация из сурими. Замороженные. Масса нетто: 5000 г, ТУ 9266-001-51813165. Добровольная сертификация СРТ. Изготовитель ООО «Вичюнай-Русь», Россия.

Указанные обстоятельства ФИО2 не оспаривались и установлены вступившим в законную силу постановлением Ленинградского районного суда города Калининграда от 13.05.2016, которым ООО «Вичюнай-Русь» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 13.12.2016, ТД (CMR № от 23.02.2016, счет от 19.02.2016 №), декларацией на товары №, актом таможенного досмотра №, заключением о статусе товара формы ТТС № от 19.02.2016, трудовым договором № от 02.06.2011, выпиской из приказа о принятии на работу № от 02.06.2011, доверенностью № от 16.01.2014.

Доводам жалобы ФИО2, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, суд дал надлежащую оценку, указав, что из трудового договора, заключенного между ООО «Вичюнай-Русь» и ФИО2 02.06.2011, приказа о приеме последнего на работу следует, что ФИО2 принят на работу в должности декларанта и в силу предоставленных ему юридическим лицом полномочий, в том числе указанных в доверенности № от 16.01.2014, в соответствии со ст. 187 Таможенного кодекса Таможенного союза обладал всеми правами, предоставленными декларанту.

Исходя из системного толкования ст. 2.4 КоАП РФ ФИО2 с учетом организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, предоставленных ему ООО«Вичюнай-Русь» на момент совершения административного правонарушения являлся должностным лицом.

В рассматриваемой ситуации ФИО2 при декларировании товара выступал не как гражданин, декларирующий товары от своего имени, а как должностное лицо.

При таких обстоятельствах ФИО2 был правомерно привлечен таможенным органом к административной ответственности как должностное лицо.

Руководствуясь ст.30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 01 марта 2017 года и постановление начальника Советского таможенного поста Калининградской областной таможни Е. по делу об административном правонарушении от 21.12.2016 № оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья