Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2. на не вступившее в законную силу решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 20 января 2015 года, которым жалоба ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 13 октября 2014 года по административному делу по факту совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлена без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО2., поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 13 октября 2014 года ФИО2. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2. обратилась в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что вопреки изложенному событию правонарушения не оставляла свою машину на тротуаре; событие не было зафиксировано сотрудником ГИБДД; ни в протоколе, ни в постановлении не указано каким образом ее транспортное средство создавало препятствия для других транспортных средств; при составлении протоколов и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации правонарушения; сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура задержания и эвакуации транспортного средства, не соблюдены требования, предъявляемые к

составлению и оформлению документов. Просила суд признать постановление незаконным и отменить его.

Судьей вынесено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО2. просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду и решение судьи отменить, указывая на грубые, по ее мнению, нарушения при оформлении доказательств по делу. Сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура задержания и эвакуации транспортного средства. Считает, что при производстве по делу были грубо нарушены ее права. Полагает, что решение суда противоречит содержанию ответа, который был дан Комитетом городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград».

Нахожу постановление и решение подлежащими оставлению без изменения.

Ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. Остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Исходя из требований п. п. 12.2, 12.4 Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Место стоянки" с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 -8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке. Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 октября 2014 года в 13 часов 05 минут по ул. Бесселя, № в г. Калининграде ФИО2. в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения РФ осуществила остановку и стоянку автомобиля марки «К.», государственный регистрационный знак №, на тротуаре, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается как протоколом об административном

правонарушении, копией протокола о задержании транспортного средства, фотографиями места совершения правонарушения.

Доводам жалобы ФИО2. о том, что площадка, на которой она оставила автомобиль не является тротуаром, поскольку не имеет разграничения с проезжей частью дороги, а движение пешеходов по ней невозможно суд дал правильную оценку, указав, что они не согласуются с материалами дела, в том числе с ответом Комитета городского хозяйства Администрации ГО «Город Калининград» из которого следует, что ширина проезжей части дороги по ул.Загорской на участке от ул.Бесселя до ул.Вагнера в районе дома № составляет 6 метров. Участок улицы оборудован пешеходными тротуарами с обеих сторон, за исключением мест подъезда к гаражам, расположенным на нечетной стороне улицы. Высота бордюрного камня разделяющего проезжую часть и тротуары колеблется от 3 до 12 сантиметров.

Место, где оставила свой автомобиль ФИО2. не является местом подъезда к гаражам, т.е. является тротуаром.

Правильную оценку суд дал и доводам жалобы относительно грубых нарушений при оформлении доказательств по делу, нарушений процедуры задержания и эвакуации транспортного средства, нарушении прав ФИО2. при производстве по делу, указав, что процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу и вынесении постановления допущено не было.

Наказание ФИО2. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФИО2.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных

правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 20 января 2015 года и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 13 октября 2014 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2. - без удовлетворения.

Судья