Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на не вступившее в законную силу решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Заслушав объяснения представителя Управления Россельхознадзора по Калининградской области – ФИО2, полагавшей решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя начальника отдела фитосанитарного и земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калининградской области С. от 24 ноября 2016 года назначено ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (с применением ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении установленных статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ГОСТ 16265-89 «Земледелие. Термины и определения», ВСН 33-2.3.01-83 «Нормы и правила производства культуртехнических работ» требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране почв от негативного воздействия закочкаренности, закустаренности и залесенности на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га, расположенного в пос.Рощино СПК «Ю.» Гурьевского района, из состава земель сельскохозяйственного назначения, одним из сособственников которого является ФИО1 с 4 декабря 2012 года (1/2 доля в праве собственности).

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просила его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на недоказанность снижения плодородия почвы с учетом критериев, установленных п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также на отсутствие проезда к указанному земельному участку, в связи с чем она ФИО1) осуществила покос и вырубку кустарника только на площади 0,0221 га без применения техники, доступ которой к участку невозможен.

Решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 февраля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе на судебное решение ФИО1 просит его отменить, настаивая на отсутствии состава правонарушения.

Проверив законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, суд находит их подлежащими оставлению без изменения.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Из материалов дела следует, что приказом и.о. главы администрации Гурьевского городского округа от 30 августа 2016 года № предписано провести в период времени с 29 сентября по 18 октября 2016 года плановую выездную проверку соблюдения ФИО1 земельного законодательства, требований охраны и использования земель в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно акту проверки № от 30 сентября 2016 года на вышеуказанном земельном участке не выполняются мероприятия по защите земель от зарастания древесно-кустарниковой растительностью, закочкаренности, залесенности.

5 октября 2016 года материалы проверки поступили в Управление Россельхознадзора по Калининградской области.

18 октября 2016 года собственники земельного участка – В. и ФИО3 в лице представителя – подали заявление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие подъезда к земельному участку и отсутствие доказательств ухудшения плодородия почвы.

По запросу Управления Россельхознадзора 26 октября 2016 года составлено сотрудниками КРУ администрации Гурьевского городского округа заключение по осмотру земель, в соответствии с которым доступ на земельный участок может быть осуществлен, в частности, по дороге из гравия, расположенной на смежном участке.

Кроме того, 16 ноября 2016 года старшим государственным инспектором Управления россельхознадзора составлен акт обследования земель сельскохозяйственного назначения на предмет наличия и состояния подъездных путей, согласно которому со стороны пос.Рощино к упомянутому земельному участку проходит грунтово-гравийная дорога, не закрытая шлагбаумом, со стороны трассы обустроенного съезда к указанному земельному участку нет, однако видны следы проезда сельскохозяйственной техники.

Также Управлением Россельхознадзора направлен запрос 18 ноября 2016 года в филиал ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» и согласно полученному ответу указанный земельный участок находится в зоне минимальных расстояний газопровода-отвода к Калининградской ТЭЦ-2.

С заявлениями о разрешении проезда ФИО1 не обращалась к собственникам смежных участков.

Таким образом, в период времени около четырех лет ФИО1 действительно не предпринимала мер к защите участка от зарастания древесно-кустарниковой растительностью и закочкаренности в нарушение требований ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ГОСТ 16265-89 «Земледелие. Термины и определения», ВСН 33-2.3.01-83 «Нормы и правила производства культуртехнических работ», допустив негативное воздействие на почву многолетней сорной растительностью и не предприняв мер к улучшению качественного состояния земли.

Совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для признания ФИО1 виновной в совершении указанного правонарушения.

Доводы об отсутствии проезда к участку не могут быть признаны законным основанием к освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ ФИО1, которая не представила объективных доказательств принятия действенных мер к обеспечению законного доступа на этот участок, тем более, что фактический доступ на участок имеется и препятствия к пользованию не чинятся кем-либо.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

С учетом изложенного оснований к отмене состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда А.А. Струкова