Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 12 января 2017 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 25.11.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 25.11.2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, 23 ноября 2016 года в 21.25 час. дознавателем ФИО3 ФИО1, подозреваемому в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, были предъявлены для ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ материалы уголовного дела №. В ходе ознакомления с материалами дела в помещении МО МВД России «Большеулуйское» ФИО1 собственноручно ручкой начал нумеровать страницы уголовного дела. На требование дознавателя ФИО3 о прекращении данных действий и возврате дела дознавателю, не подчинился, отказался передать дело, удерживая его при себе (так в тексте л.д.26).

В жалобе поданной в порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятое по делу судебное постановление, поскольку никакого правонарушения он не совершил, изменений в материалы уголовного дела № он не вносил, а во избежание подлога пронумерованные карандашом страницы дела начал дублировать нумерацию страниц ручкой, успев продублировать две страницы. На требование дознавателя Развязной вернуть ей тома уголовного дела, соображал некоторое время, после чего вернул их. После этого недоразумения дознаватель ФИО3 снова отдала ему эти тома и он смог прочитать их до конца, подписав протокол ознакомления с материалами дела.

На жалобу ФИО1 начальником МО МВД России «Большеулуйское» ФИО2 были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником ФИО1- Вовк Е.С., поданных на жалобу возражений, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление судьи районного суда, подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Из материалов дела, протокола об административном правонарушении, следует, что при анализируемых обстоятельствах дознаватель ФИО3 не осуществляла какой-либо обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а проводила следственное действие с обвиняемым ФИО1, регламентированное Уголовно-процессуальным кодексом РФ, по ознакомлению последнего с материалами уголовного дела. Кроме того, согласно установленным судьей районного суда обстоятельствам, совершенное ФИО1 правонарушение выразилось в том, что он 23.11.2016 года в 21.25 час. отказался выполнить законные требования дознавателя о запрете вносить изменения в материалы уголовного дела и передать дело дознавателю, удерживая его при себе. При этом, в соответствии с протоколом ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с обвинительным заключением и материалами уголовного дела, в указанное время материалы уголовного дела были только предъявлены ФИО1 для ознакомления (л.д.6), с которым он окончательно ознакомился, согласно данному протоколу, в 00.50 час. 24.11.2016 г., т.е. через 3 часа 25 минут. Согласно рапорту начальника ОУР МО МВД РФ «Большеулуйское» ФИО6, именно он при исследуемых обстоятельствах отнял материалы дела у ФИО1, после чего ФИО1 с адвокатом вновь продолжили ознакомление с делом (л.д.11-12), то есть материалы дела вновь были представлены ФИО1 для ознакомления. Соответственно, нумерация ФИО1 листов уголовного дела ручкой, не повлекло никаких последствий. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что воспрепятствование ФИО1 исполнению дознавателем своих обязанностей по ознакомлению ФИО1 с материалами уголовного дела, не подтверждено объективными тому доказательствами. Так же следует указать, что вопреки выводам судьи районного суда, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после предъявленного к ФИО1 дознавателем требования не вносить изменения в материалы уголовного дела, он продолжал такие действия. Какое-либо иное противоправное деяние, ФИО1 не вменялось.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу что обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения, не были доказаны в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях РФ, что не получило надлежащей правовой оценки судьи районного суда.

В связи с чем, принятое по делу постановление судьи, подлежит отмене, а производство по делу, подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края 25 ноября 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.