Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2015 года дело по жалобе защитника КГКУ «Емельяновское лесничество» ФИО1 на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2014 года, которым КГКУ «Емельяновское лесничество» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 ноября 2014 года судьей Емельяновского районного суда Красноярского края вынесено постановление о привлечении КГКУ «Емельяновское лесничество» к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 600000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что правонарушение выразилось в том, что 05 июня 2014 года в вечернее время в лесной зоне между населенными пунктами <адрес> и <адрес> в <адрес> произошел пожар – возгорание бытового вагончика, в котором после тушения был обнаружен труп человека. Согласно протокола об административном правонарушении КГКУ «Емельяновское лесничество» вменены следующие нарушение требований пожарной безопасности: ст.37 Федерального закона «О пожарной безопасности» разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности и ст. 5 Федерального закона «технический регламент о требованиях пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности объектов защиты.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд защитник защитника КГКУ «Емельяновское лесничество» ФИО1 просит постановление судьи отменить, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии законного представителя юридического лица. При этом ссылка в указанном протоколе на договор подряда не состоятельна, поскольку указанный договор является ничтожным из-за невыполнения работ по нему. Более того, сгоревший вагончик не находился на балансе КГКУ «Емельяновское лесничество». Согласно акту данный вагончик был передан другим юридическим лицом. Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств вины КГКУ «Емельяновское лесничество» в совершении инкриминируемого правонарушения, а выявленные нарушения требований пожарной безопасности не состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде пожара и гибели потерпевшего.

О рассмотрении дела в краевой суде КГКУ «Емельяновское лесничество» было извещено надлежащим образом, в суд его представитель или защитник не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав госинспектора по пожарному надзору ФИО2, представившего отзыв о необоснованности доводов жалобы, представителя ИК-7 ГУФСИН России ФИО3, полагавшей постановление оставить без изменения, нахожу постановление судьи подлежащими отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждений предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

Указанные требования закона судьей районного суда нарушены.

Так, исходя из положений ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать ряду требований, в том числе должно быть мотивированным, а именно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Между тем, по настоящему делу постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Так, КГКУ «Емельяновское лесничество» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и смерть человека.

Исходя из диспозиции приведенной нормы, в постановлении суда должны быть обязательно указаны не только факт произошедшего пожара, но и конкретные сведения о времени его совершения, сведения о погибшем, а также конкретные нарушения правил пожарной безопасности, допущенные юридическим лицом, и доказательства, подтверждающие его вину. Применительно к данному делу, следовало указать в частности и доказательства причинно-следственной связи между нарушениями требований пожарной безопасности, допущенных юридическим лицом и наступившими последствиями в виде пожара и смерти человека.

Из анализа постановления судьи следует, что фактически в нем лишь приведены данные о произошедшем пожаре 05.06.2014г. без указания конкретного времени его совершения, сведений о погибшем и иных обстоятельств правонарушения. При этом, в постановлении не указано о том, какие конкретно нарушения требований пожарной безопасности были нарушены юридическим лицом, а приводиться лишь ссылка на ст.37 и ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности», содержащие общие требования об ответственности за соблюдение мер пожарной безопасности. Помимо этого, приведенные в постановления судьи нарушения п.81 и ст.83 Правил противопожарного режима в РФ фактически не вменялись в протоколе об административном правонарушении, а поэтому не могли быть указаны в постановлении судьи.

Более того, в постановлении лишь перечислены доказательства, подтверждающие вину указанного юридического лица, однако отсутствует надлежащая оценка приведенным доказательствам и их совокупности, а также мотивировка, согласно которой судья пришел к выводу о том, что нарушения требований пожарной безопасности, допущенные юридическим лицом, повлекли последствия в виде пожара и смерть человека.

При этом, как обоснованно указано в жалобе, из постановления не ясно, каким образом приведенные нарушения Правил противопожарного режима в РФ, связанные с обязанностью руководителя осуществлять проверку и ремонт отопительных приборов (систем), а также запрет на перекаливание печей, повлияло на возникновение пожара и смерть потерпевшего. Также не расписано, какие меры не приняло и не осуществило КГКУ «Емельяновское лесничество» для соблюдения требований пожарной безопасности, учитывая, что сгоревший вагончик на момент правонарушения находился в пользовании ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Вывод судьи о том, что КГКУ «Емельяновское лесничество» является фактическим владельцем данного вагончика, не основан на материалах дела, из которых, в частности из письма врио директора ГПКК «Красноярское управление лесами» ФИО4 (л.д.23), акта приема-передачи» (л.д.25), напротив следует, что сгоревший вагончик находился на балансе другого предприятия и КГКУ «Емельяновское лесничество» не имело право им распоряжаться. Однако, данные документы, судьей районного суда оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о наличии вины КГКУ «Емельяновское лесничество», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.4 КоАП РФ является несостоятельным, так как не основан на имеющихся в деле доказательствах, сделан без всесторонней и полной их оценки, и без учета доводов представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенных им в возражениях, представленных в деле (л.д.89).

В этой связи, постановление судьи районного суда не может быть признано законным, обоснованными, и, принимая в во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих вину КГКУ «Емельяновское лесничество» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.4 КоАП РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении КГКУ «Емельяновское лесничество» - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств. на основании которых вынесено постановление.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО5