Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 07 января 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

Согласно постановлению, 06 января 2019 года в 23 час. 17 мин. ФИО2 в районе дома № 8/1 по пр.Металлургов г.Красноярска управлял автомобилем, не выполнил установленные пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения законные требования сотрудника полиции, не предоставил для проверки водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО2 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, поскольку оснований для проверки документов, предусмотренных пунктом 106 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (далее – Административный регламент), инспектором ГИБДД ему названо не было; остановка транспортного средства может осуществляться только после факта наличия оснований для этого; права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись, три заявленных им ходатайства сотрудниками полиции не рассмотрены; судом его доводы не проверены, в постановлении его позиция отражена неполно.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела ФИО2 в краевой суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами, анализ которых изложен в судебном постановлении.

Доводы ФИО2 о том, что сотрудники полиции безосновательно и неправомерно остановили его и требовали предъявить документы, являются несостоятельными.

В силу пунктов 8, 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлены права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Пунктом 6.11 Административного регламента предусмотрено, что должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора вправе останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа.

Согласно пункту 84.13 Административного регламента основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Таким образом, Административным регламентом предусмотрено такое основание для остановки инспектором ГИБДД транспортного средства как проверка документов. Право сотрудника полиции проверять документы на право пользования и управления транспортным средством, документы на транспортное средство прямо предусмотрено Законом о полиции и Правилами дорожного движения.

ФИО2 не оспаривается, что требование инспекторов ДПС о передаче водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства им не было выполнено, хотя ФИО2 располагал такой возможностью, поскольку эти документы имелись у него при себе.

При таких обстоятельствах, требование сотрудника полиции, находящегося при исполнении обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, являлось законным, оказав неповиновение, ФИО2 совершил административное правонарушение, его действия по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ квалифицированы верно.

Нарушений процессуальных норм по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено. Процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдена.

Права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2, вопреки его утверждению в жалобе, при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены, о чем свидетельствует сделанная сотрудником полиции запись в протоколе. К тому же положения данных норм закона в полном объеме приведены на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении, которая была вручена ФИО2. Своими правами ФИО2 воспользовался, дал объяснения, заявил отвод инспектору ДПС ФИО1, а также ходатайства об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, в силу части 1 статьи 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо:

1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;

2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Из представленных материалов не следует, что инспектор ДПС ФИО1 был лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен им правомерно, дело по существу ФИО1 не рассматривалось.

Самостоятельная процедура исключения документов из числа доказательств действующим законодательством об административных правонарушениях не предусмотрена, данный вопрос, как и вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решается на стадии рассмотрения дела.

В связи с этим заявленные ФИО2 ходатайства удовлетворению сотрудником полиции не подлежали.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Всем имеющимся доказательствам, доводам ФИО2 судьей дана надлежащая оценка. Постановление мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 07 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский