Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО13 на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 января 2020 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 27 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд города Архангельска с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 января 2020 года в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 27 ноября 2018 года отказано.

ФИО1 просит отменить указанное определение, считая его незаконным.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отклоняя ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья Ломоносовского районного суда города Архангельска исходил из того, что соблюдение срока подачи жалобы зависело от ее подателя, пропуск срока не вызван объективными причинами и данных о таковых в материалах дела не имеется.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Из материалов дела следует, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 27 ноября 2018 года вручено ФИО1 в тот же день, о чем в постановлении имеется подпись подателя жалобы (л.д.9).

В обоснование уважительности причин пропуска срока податель жалобы ссылается на отсутствие копии постановления в связи с его изъятием при обыске.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Жалоба с ходатайством о восстановлении срока для обжалования подана ФИО1 только 29 декабря 2019 года, т.е. спустя более чем один год с даты получения постановления.

ФИО1 не был лишен возможности подать жалобу и при отсутствии копии постановления из места содержания под стражей, поскольку с его содержанием он был ознакомлен. Материалы дела об административном правонарушении были бы истребованы судом.

Также ФИО1 имел возможность обратиться за копией постановления в орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении.

Объективных препятствий к подаче жалобы в установленном законом порядке после получения постановления не имелось, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту представлено не было.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда об отсутствии уважительной причины для восстановления пропущенного срока обжалования постановления должностного лица от 27 ноября 2018 года правильный и обоснованный, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 января 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов