Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Красюка А.А. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 августа 2016 года, которым

юридическое лицо – Акционерное общество «РУСАЛ САЯНАЛ",

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 436 554 рублей 79 копеек без конфискации предметов административного правонарушения.

Огласив жалобу, заслушав защитника Бурлюк Г.Н., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 августа 2016 года юридическое лицо – акционерное общество (далее – ОАО) «РУСАЛ САЯНАЛ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением суда, защитник Красюк А.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, обстоятельства, на основании которых было вынесено решение, не доказаны, а имеющиеся в материалах дела доказательства, является недопустимыми, т.к. получены с нарушением требований закона. Приводит доводы о незаконности привлечения юридического лица – АО «РУСАЛ САЯНАЛ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку приблизительно, а значит неверно определен предмет административного правонарушения (обозначенные в протоколе об аресте товаров два наименования лака не соответствуют номенклатуре и количеству товаров, в отношении которых проводилось административное расследование). Соответственно считает неверным размер назначенного административного наказания. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину юридического лица - АО «РУСАЛ САЯНАЛ» в совершении вмененного правонарушения. Полагает, что в ходе производства по делу были нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом – нарушение порядка составления протокола об аресте товаров, где отсутствует информация об оценке товара и сроке ограничения права пользования и протокола об административном правонарушении, в котором не указано место и время совершения административного правонарушения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 150, 179, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю и декларированию.

В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются сведения, в том числе о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары (утв. решением комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257), в графах 31, 33, 35, 38 таможенной декларации указывается точное описание декларируемых товаров: наименование, код товаров, количество и вес, а также технические и основные коммерческие характеристики, которые позволяют идентифицировать декларируемые товары для таможенных целей.

В силу ст. 187 ТК ТС декларанту предоставлено право при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Статьей 188 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе произвести таможенное декларирование товаров, а также выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.

Согласно ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Вина юридического лица АО «РУСАЛ САЯНАЛ» в несоблюдении вышеприведенных положений законодательства РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 декларантом – ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» в Абаканский таможенный пост Хакасской таможни в электронной форме подана декларация на товары (далее по тексту – ДТ), зарегистрированная за номером – <данные изъяты>.

Согласно указанным в ДТ сведениям, под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» заявлено 18 товаров – лаки и краски различных наименований, общим весом НЕТТО 88330 кг, общим весом БРУТТО 99683 кг, общей стоимостью <данные изъяты> евро, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС из Италии в адрес ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» в рамках внешнеэкономического контракта от 07.03.2013 № <данные изъяты>. Ставка ввозной таможенной пошлины по товарам составляла – 5 %, ставка НДС -18%.

Товары через таможенную границу ЕАЭС по контракту от 07.03.2013 <данные изъяты> перемещались перевозчиком ОАО «РЖД» в соответствии с процедурой таможенного транзита в 4-х железнодорожных контейнерах №№ <данные изъяты> по железнодорожным накладным №№ <данные изъяты>. На каждый контейнер в таможенном органе отправления оформлялась отдельная транзитная декларация с приложенными документами, составляющими транзитную декларацию, в том числе инвойсом, коносаментов, упаковочным листом.

При таможенном контроле представленных декларантом документов с использованием метода сравнительного анализа документов, имеющихся в распоряжении Абаканского таможенного поста, было установлено расхождение заявленных в ДТ <данные изъяты> сведений о количестве, наименовании, весе и стоимости декларируемых товаров, прибывших в одном их четырех контейнеров <данные изъяты> по железнодорожной накладной <данные изъяты>, сведениям, указанным в товаротранспортных документах на данный товар (железнодорожная накладная <данные изъяты>, инвойс <данные изъяты>, упаковочный лист от 29.01.2016 <данные изъяты>), представленных представителем перевозчика при завершении процедуры таможенного транзита товара в указанном контейнере.

Так, согласно железнодорожной накладной <данные изъяты>, инвойсу <данные изъяты> и сведениям упаковочного листа от 29.01.2016 <данные изъяты> в контейнере находились лаки 5 наименований общим весом нетто 21 910 кг на общую сумму <данные изъяты> евро.

Между тем, представленный вместе с электронной копией пакет документов, в том числе инвойс <данные изъяты>, упаковочный лист, содержали сведения о перемещении по железнодорожной накладной <данные изъяты> товаров – лаков и красок 8 наименований на сумму <данные изъяты> евро и весом 22 530 кг, что <данные изъяты> евро меньше и на 620 кг больше, чем было заявлено таможенному органу при завершении процедуры таможенного транзита.

При этом установлено, что представленные с электронной копией ДТ документы являлись отличными от товаротранспортных документов, являющихся неотъемлемой частью транзитной декларации на товар в контейнере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства послужили основанием для проведения таможенного досмотра.

11.03.2016 в ходе таможенного досмотра декларируемого товара было установлено, что, в том числе, что в контейнере <данные изъяты> находится часть товаров, не заявленных в декларации товаров, а именно:

- фактическое количество прибывшего товара № 10 (лак 1,523<данные изъяты>) составляет 23040 кг, что больше на 7 920 кг от заявленного количества товара;

- фактическое количество прибывшего товара № 12 (лак 1, 515<данные изъяты>) составляет 5760 кг, что больше на 2880 кг от заявленного количества товара.

Указанные обстоятельства подтверждаются: декларацией на товары (т.1, л.д. 33-40), копиями инвойса <данные изъяты> от 19.02.2016, <данные изъяты> от 29.01.2016, <данные изъяты> от 31.01.2016, <данные изъяты> от 31.01.2016 (т.1, л.д. 71, 84, 91, 98), копиями упаковочных листов <данные изъяты> (т.1, л.д. 72, 85-86, 92-93, 99-100), копиями железнодорожных накладных <данные изъяты> (т.1, л.д. 73, 87, 94), описью документов, составляющих транзитную декларацию (т.1, л.д. 74, 88, 95), копиями транзитных деклараций <данные изъяты> (т.1, л.д. 82, 89, 96), копиями коносамента (т.1, л.д. 83, 90, 97), актом таможенного досмотра от 11.03.2016 (т.1, л.д. 101-210), копией письма от 14.03.2016 (т.1., л.д. 220), протоколами опроса свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 (т.2, л.д. 26-36, 38-42), протоколом об административном правонарушении (т.2, л.д. 217-232).

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что юридическое лицо не продекларировало по установленной форме товары: № 10 (лаки арт. 1.523) в количестве 1530 кг и № 12 (лак арт. 1.515) в количестве 1 080 кг, подлежащие таможенному декларированию.

Указанные товары № 10 и № 12 прибыли в контейнере <данные изъяты> по накладной <данные изъяты> из Италии, на которые должностным лицом административного органа наложен арест.

Ссылки, содержащиеся в жалобе, о том, что протокол об аресте товара составлен с нарушением требований закона, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.14 КоАП РФ, арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Согласно ч. 4 ст. 27.14 КоАП РФ, об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении ареста с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу.

Протокол об аресте товаров от 15.03.2016 содержит все необходимые сведения, указанные в ч. 4 ст. 27.14 КоАП РФ. По данному делу арест товаров был применен в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 27.14 КоАП РФ, данная статья КоАП РФ каких-либо требований о содержании в протоколе информации об оценке товара и сроке ограничения права пользования, не предусматривает. Ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что протокол об аресте в соответствии с п. 15 ст. 156 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ, должен содержать информацию об оценке товара и сроке ограничения права пользования, не состоятельны, поскольку приведенный закон предусматривает требования к содержанию протокола, когда арест имущества применяется в качестве способа исполнения решения таможенного органа о взыскании таможенных пошлин, налогов за счет иного имущества плательщика.

Таким образом, должностным лицом административного органа требования ст. 27.14 КоАП РФ в ходе производства по делу, были полностью соблюдены. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, форма и содержание протокола соответствуют требованиям, предъявляемым к процессуальным актам, составляемым при применении мер обеспечения в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны время и место совершения административного правонарушения, противоречат содержанию указанного процессуального документа.

Согласно подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из материалов дела, декларация на товары <данные изъяты> была подана АО «РУСАЛ Саянал» в Абаканский таможенный пост Хакасской таможни в электронном виде. ДТ была заполнена и передана с фактического местонахождения юридического лица.

Согласно материалам дела, местом нахождения, а также юридическим адресом АО «РУСАЛ Саянал» является: <данные изъяты>.

В протоколе об административном правонарушении указано, что АО «РУСАЛ Саянал» 09.03.2016 в 16 час. 24 мин (время подачи ДТ <данные изъяты>) по юридическому адресу: <данные изъяты> при подаче ДТ в Абаканский таможенный пост по адресу: <данные изъяты> не были продекларированы по установленной форме товары (лак арт. 1.515,1.523) в количестве 2610 кг. (т.2, л.д. 217-232).

При таких обстоятельствах, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит достаточно полное описание события правонарушения с указанием места и времени его совершения, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено.

Довод жалобы о неверном определении предмета административного правонарушения, опровергается материалами дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Предметом административного правонарушения является незадекларированный товар.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по настоящему делу предметом административного правонарушения являются товары № 10 и № 12 (лаки 1.523 и арт. 1.515), подлежащие таможенному декларированию и не продекларированные юридическим лицом в установленном порядке.

По делу была проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 10.05.2016, определить свободную (рыночную) стоимость товара («лак chem 1,523…», «лак chem 1,515…»), являющегося предметом административного правонарушения не представляется возможным, так как в доступных эксперту ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск источниках отсутствует информация о рыночной стоимости исследуемого и аналогичного (производитель, назначение, состав) товара на внутреннем рынке РФ (т.2, л.д. 162-164).

Согласно служебной записке таможенным органом определены таможенная стоимость товара на день совершения административного правонарушения, которая рассчитана на основании контракта, инвойсов и других документов, представленных к таможенному оформлению именного данного товара.

Доказательств того, что таможенная стоимость товара должна быть рассчитана по иной методике, стороной защиты не представлено.

Как следует из указанной записке, таможенная стоимость для товара № 10 «лак chem 1,523» в количестве 1530 кг. составила 642 687 рублей 06 копеек, для товара № 12 «лак chem 1,515» в количестве 1080 кг – 230 422 рублей 52 копейки.

Таким образом, таможенная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, составила 873109 рублей 58 копеек, в связи с чем доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Указания в жалобе о том, что обозначенные в протоколе об аресте товаров два наименования лака не соответствуют номенклатуре и количеству товаров, в отношении которых проводилось административное расследование, необоснованы и опровергаются материалами дела.

Как следует из определения от 17.03.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица явилось установление 15.03.2016 в ходе таможенного досмотра, что в декларации товаров не заявлены сведения о товаре № 10 (лак 1.523) в количестве 1530 кг и товаре № 12 (лак 1.515) в количестве 1080 кг (т.1, л.д. 1-7).

Согласно протоколу об аресте товаров, арест был наложен на следующие товары, а именно: 1) «лак chem 1.523 <данные изъяты>, заявленный в товаре № 10 в ДТ <данные изъяты>, находящийся в 9 бочках по 180 кг, общим весом 1530 кг; 2) «лак chem 1.515 <данные изъяты>», заявленный в товаре № 12 в ДТ <данные изъяты>, находящийся в 6 бочках по 180 кг, общим весом 1080 кг (т.1, л.д. 21-32).

Таким образом, два наименования лака, обозначенных в протоколе об аресте товара соответствуют номенклатуре и количеству товаров, в отношении которых проводилось административное расследование, в связи с чем ссылки жалобы об обратном несостоятельны.

Доводы жалобы о незаконности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях юридического лица – АО «РУСАЛ САЯНАЛ» отсутствует состав административного правонарушения, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат установленным обстоятельствам, в том числе изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку юридическим лицом – АО «РУСАЛ САЯНАЛ» не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства РФ, то оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности юридического лица – АО «РУСАЛ САЯНАЛ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Рассмотрение дела произведено соблюдением всех принципов административного судопроизводства, какого-либо ограничения прав юридического лица не допущено.

Вопреки доводам жалобы, назначая юридическому лицу – АО «РУСАЛ САЯНАЛ» наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, суд первой инстанции руководствовался служебной запиской таможенного органа, которой определена таможенная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, в размере 873109 рублей 58 копеек. Таким образом, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, оснований для его изменения не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 августа 2016 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Акционерного общества «РУСАЛ САЯНАЛ» оставить без изменения, а жалобу защитника Красюка А.А. – без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай