Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «РАССТОК» Биркиной Е.А. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2020 г.,

установил:

постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа администрации муниципального образования (далее – МО) «Город Архангельск» от 30 июля 2020 г. № 16 июня 2020 г. № 139 администрация МО «Город Архангельск» общество с ограниченной ответственностью «РАССТОК» (далее – ООО «РАССТОК», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 7.1 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Законный представитель юридического лица ФИО1 подал жалобу на постановление должностного лица в Октябрьский районный суд г. Архангельска, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2020 г. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Архангельский областной суд, защитник ООО «РАССТОК» Биркина Е.А. просит отменить определение, считая его незаконным.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

В данном случае судья правомерно посчитал, что соблюдение срока подачи жалобы зависело от ее подателя, пропуск срока не вызван объективными причинами, вследствие чего отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Поводов не согласиться с выводами судьи не имеется.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено коллегиальным органом 30 июля 2020 г.

Срок и порядок обжалования в постановлении разъяснены.

11 августа 2020 г. копия постановления была возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения, соответственно, 21 августа 2020 г. – последний день для обжалования постановления.На постановление административной комиссии Октябрьского административного округа администрации МО «Город Архангельск» от 30 июля 2020 г. № 197 от имени Общества в Октябрьский районный суд г. Архангельска 7 сентября 2020 г. поступила жалоба, подписанная Биркиной Е.А.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 сентября 2020 г. данная жалоба была возвращена подателю ввиду отсутствия надлежаще оформленных полномочий лица её подписавшего.

Повторно в районный суд юридическое лицо направило жалобу 21 сентября 2020 г. Данная жалобы была возвращена определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 сентября 2020 г. в связи с тем, что жалобы не была подписана.

После этого, с жалобой в районный суд на постановление коллегиального органа Общество обратилось 16 октября 2020 г., то есть с пропуском установленного срока обжалования постановления коллегиального органа.

В качестве обстоятельства, повлекшего пропуск установленного процессуального срока обжалования постановления, приведена ссылка на нарушение со стороны оператора почтовой связи при доставке почтовой корреспонденции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления коллегиального органа, судья Октябрьского районного суда г. Архангельска в определении от 18 декабря 2020 г. отметил, что сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности администрации реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в материалах дела не содержалось.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска срока при обращении с жалобой на постановление административной комиссии Октябрьского административного округа администрации МО «Город Архангельск» от 30 июля 2020 г. № 197 и в жалобе на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2020 г., поданной в Архангельский областной суд.

В рассматриваемом случае пропуск срока обусловлен несоблюдением Обществом требований процессуального законодательства при первоначальном обращении с жалобой на постановление, что не может быть признано уважительными причинами пропуска данного срока.

Имевшие место нарушения, по мнению заявителя, со стороны оператора почтовой связи, на что ссылается податель, на правильность вынесенного определения судьи районного судьи не влияет, поскольку первоначально поданная жалоба возвращена вследствие процессуальных нарушения со стороны ООО «РАССТОК».

Таким образом, судья Октябрьского районного суда г. Архангельска обоснованно отказал в удовлетворении заявленного законным представителем общества ходатайства, указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО «РАССТОК» Биркиной Е.А. - без удовлетворения.

Судья А. В. Витязев