Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании 26 марта 2015 года дело по жалобе защитника ООО «Сибпласт» Карпова М.И. на постановление судьи Березовского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2015 года, которым ООО «Сибпласт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи от 05 февраля 2015 года ООО «Сибпласт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), за не предоставление в срок сведений, необходимых для разрешения административного дела. Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд защитник ООО «Сибпласт» Карпов М.И. просит об отмене постановления судьи, мотивируя тем, что о рассмотрении дела 05 февраля 2015г. ООО «Сибпласт» не было извещено надлежащим образом. Кроме того, судьей не рассмотрено ходатайство общества о малозначительности деяния.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Сибпласт» Карпова М.И., поддержавшего жалобу, прихожу к выводу о том, что постановление судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Службы) в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании ст.26.10 КоАП РФ <дата> было вынесено определение об истребовании сведений (документов) у ООО «Сибпласт». Указанное определение было направлено посредством факсимильной связи в ООО «Сибпласт» и получено последним <дата>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается в жалобе.

В установленный ст.26.10 КоАП РФ срок определение должностного лица Службы не было исполнено, также не был дан и какой-либо ответ на определение. На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в действиях ООО «Сибпласт» усматриваются признаки совершения вышеприведенного административного правонарушения.

Постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. С учетом выходных и праздничных дней дата совершения правонарушения установлена верно. В этой связи, общество признано виновным в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Сибпласт» не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное юридическое лицо было извещено о времени и месте судебного заседания телефонограммами, полученными заблаговременно секретарем, а также представителем общества ФИО1 Кроме того, косвенно факт извещения юридического лица о судебном заседании подтверждается и ходатайством генерального директора ООО «Сибпласт» ФИО2, поступившего в суд до начала судебного заседания - 05.02.215г. Отсутствие в постановлении судьи указания на данное ходатайство, не может являться основанием к его отмене, так как признав юридическое лицо виновным, судья фактически посчитал, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения ООО «Сибпласт» от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, ООО «Сибпласт» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. Административное наказание назначено указанному юридическому лицу в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Березовского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2015 года в отношении ООО «Сибпласт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Сибпласт» Карпова М.И. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.