Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу и.о.начальника КГКУ «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление судьи Бирилюсского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2015 года, которым

Краевое государственное казенное учреждение «<данные изъяты>», имеющее юридический адрес: <адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности объекта – инсинератора, расположенного на территории КГКУ «<данные изъяты>» в <адрес>, сроком на 80 суток,

УСТАНОВИЛ:

КГКУ «<данные изъяты>» признано виновным в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно постановлению, 04 февраля 2015 года в ходе проведения административ-ного расследования выявлено, что КГКУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, размещен инсинератор (установка для высокотемпературного термического уничтожения и обезвреживания медицинских и биоорганических отходов), при этом в нарушение требований пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" не был разрешен вопрос об установлении санитарно-защитной зоны при эксплуатации объекта в штатном режиме; в нарушение пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" и пункта 3.1.5 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" инсинератор размещен в жилой зоне на расстоянии 20-50 метров от жилых домов; в нарушение пункта 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" не обеспечиваются лабораторные исследования загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, и.о.начальника КГКУ «<данные изъяты>» ФИО1 просит постановление отменить, поскольку инсинератор не может быть признан мусоросжигательным объектом, ему безосновательно присвоен II класс вредности, на него не распространяются требования, предъявляемые СанПиН 2.1.6.1032-01 "Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест". Мощность инсинератора, от которой зависит класс объекта, не установлена.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина КГКУ «<данные изъяты>» в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств.

Вопреки утверждению в жалобе, под понятие «инсинератор» подпадает не только установка для термического уничтожения биологических отходов, но и установка для обезвреживания медицинских отходов, а также для сжигания мусора.

При таких обстоятельствах, находящийся в пользовании КГКУ «<данные изъяты>» инсинератор, учитывая его технические характеристики, правомерно отнесен к категории «мусоросжигательные, мусоросортировочные и мусороперерабатывающие объекты мощностью до 40 тыс. т/год», то есть объекту II класс вредности. Факт несоблюдения КГКУ «<данные изъяты>» требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" и СанПиН 2.1.6.1032-01 "Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" установлен имеющимися в деле доказательствами, анализ которых приведен в постановлении.

Судьей сделан обоснованный вывод о нарушении КГКУ «<данные изъяты>» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и верно квалифицированы действия юридического лица по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные нормы в ходе производства по делу об административном правонарушении соблюдены.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. доказательствах исследованы, оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Постановление судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, мотивировано, подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание КГКУ «<данные изъяты>» назначено в пределах, установленных законом. При выборе вида и размера административного наказания суд надлежащим образом учел все имеющие значение обстоятельства, характер и объем выявленных нарушений санитарного законодательства и правомерно, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного приостановления деятельности объекта – инсинератора сроком на 80 суток.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Бирилюсского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краевого государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский