Гражданский кодекс часть 1

Коноваловой А. В., <дата> рождения, уроженки ..., студентки ..., проживающей по адресу: ..., ранее привлекавшейся к административной ответственности ...,

на постановление судьи Волжского городского суда от 27 февраля 2013 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от <дата> мирового судьи судебного участка <номер> в <адрес> – временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> в <адрес> Коноваловой А.В. назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ (пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения), в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Волжского городского суда от <дата> данное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Волжского городского суда от 27 февраля 2013 г. Коноваловой А.В. назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 руб. с конфискацией полиэтиленового пакета.

Считая данное постановление незаконным, Коновалова А.В. подала на него жалобу и дополнения к жалобе, указывая на нарушение срока и порядка составления протокола об административном правонарушении, отсутствие своей вины в совершении вмененного правонарушения, нарушение правил подсудности при рассмотрении дела мировым судьей, наличие оснований для отвода судьи районного суда, рассмотревшего дело. В жалобе излагаются обстоятельства дела, утверждается, что изображение на пакете не имеет отношения к нацистской символике и атрибутике, надпись на пакете не может быть истолкована как воплощение расового превосходства. В жалобе также выражается несогласие с кандидатурой эксперта, выполнившего судебную текстологическую экспертизу, и экспертным заключением, утверждается о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела. По мнению заявителя, обжалуемое постановление является немотивированным.

В дополнении к жалобе от <дата> Коновалова А.В., её защитник Соловьев Р.В. просят постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Коноваловой А.В. состава административного правонарушения. В дополнении к жалобе вновь приводятся доводы о нарушении срока и порядка составления протокола об административном правонарушении, нарушении правил подсудности при рассмотрении дела мировым судьей, наличие оснований для отвода судьи районного суда, рассмотревшего дело, излагается хронология рассмотрения дела в судах Республики Марий Эл. Заявителями утверждается, что в связи с допущенными процессуальными нарушениями заключение эксперта является недопустимым доказательством, данное заключение опровергается заключением специалистов от <дата>

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения Коноваловой А.В., поддержавшей жалобу и пояснившей, что пакет был приобретен в магазине <адрес>, поехала с этим пакетом, в котором были документы, в <адрес>, где должен был состояться процесс в мировом суде по делу об административном правонарушении в отношении неё, в здание суда не пускали, поэтому стояла на улице, пакет держала в руках, отдала пакет незнакомому человеку, просит производство по делу прекратить; объяснения защитника Коноваловой А.В. – Соловьева Р.В., поддержавшего жалобу и пояснившего, что представленными материалами не подтверждается вина Коноваловой А.В. в совершении правонарушения: протокол об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии умысла на совершение правонарушения, объяснения физических лиц были получены с нарушением закона, рапорта сотрудников полиции и информационная справка вину Коноваловой А.В. не подтверждают, на фототаблицах присутствуют неустановленные лица, сама Коновалова А.В. действия по пропаганде нацистской символики не совершала, заключение эксперта Губаевой Т.В. получено с нарушением закона, представлено три заключения специалистов, которыми сделан вывод об отсутствии в изображении на пакете признаков экстремизма, просит прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения; пояснения специалиста Казимова А.С., поддержавшего данное им заключение и пояснившего, что история свастики существует с древнейших времен, свастика присутствует во многих культурах, в орнаментике мари встречается свастика, которая не является символом фашизма, фашистская свастика ни с чем не сопоставима, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из обжалуемого мотивированного постановления, <дата> в ... час. Коновалова А.В., находясь по адресу: <адрес>, возле здания мирового суда, осуществляла пропаганду и публичное демонстрирование атрибутики, сходной с нацистской атрибутикой до степени смешения, - держала в руках полиэтиленовый пакет белого цвета с изображением нацистской атрибутики – «коловрат» - символа, используемого участниками неформального молодежного движения скинхедов.

Указанные действия квалифицированы судьей суда первой инстанции как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.3 КоАП РФ (пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой). Санкция ч.1 ст.20.3 КоАП РФ на момент совершения правонарушения предусматривала наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией нацистской или иной указанной атрибутики или символики либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией нацистской или иной указанной атрибутики или символики.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы и объяснениям защитника Коноваловой – Соловьева Р.В., совершение Коноваловой А.В. данного правонарушения, наличие состава правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела допустимых доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата>, рапортами сотрудников полиции, фототаблицей, заключением эксперта от <дата>, письменными пояснениями эксперта от <дата> и другими документами.

Составление протокола осмотра места происшествия от <дата> дознавателем и в порядке УПК РФ не лишает данный документ доказательственного значения, что подтверждается разъяснениями, изложенными в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того, совершение Коноваловой А.В. правонарушения подтверждается иными материалами дела, из которых следует, что противоправные действия были ею совершены по адресу: <адрес>, возле здания мирового суда <адрес>.

Факты принадлежности Коноваловой А.В. белого полиэтиленового пакета с изображением «коловрата» и надписью «Будь на Светлой Стороне» и использования ею указанного пакета <дата> возле здания мирового суда <адрес> Коновалова А.В. признавала в своих объяснениях от <дата>, а также в заседаниях суда первой и второй инстанций.

Из фототаблицы следует, что данный пакет демонстрировался одновременно с жестом, тождественным нацистскому приветствию. При этом не имеет существенного значения то обстоятельство, что непосредственно Коноваловой А.В. жест, тождественный нацистскому приветствию, не демонстрировался, а также приобретение ею пакета в специализированном магазине.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, образуют публичное выставление, демонстрация изображения нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой, воспроизведение нацистских или сходных с нацистскими до степени смешения приветствий и приветственных жестов, а также любые другие действия, направленные на восприятие другими лицами данной атрибутики и символики.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с текстологическим значением надписи на пакете «Будь на Светлой Стороне», выявленным в заключении эксперта от <дата>, с которым согласилась судья суда первой инстанции, а также местом демонстрации пакета и поводом нахождения Коноваловой А.В. в указанном месте следует рассматривать как действия по пропаганде и публичному демонстрированию атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в Российской Федерации запрещается использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» к экстремистской деятельности отнесены пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.

Поскольку для выявления современного значения символа «коловрат» в совокупности с текстологическим значением выражения «Будь на Светлой Стороне», изображенных на полиэтиленовом пакете, принадлежащим Коноваловой А.В., требовались специальные познания, определением от <дата> мирового судьи судебного участка <номер> в <адрес> была назначена судебная текстологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту - доктору юридических наук, профессору, кандидату филологических наук, профессору кафедры общетеоретических правовых дисциплин ФБГОУ ВПО «Российская академия правосудия» (филиал в <адрес>) Губаевой Т.В., имеющей стаж экспертной работы более 26 лет. В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у Губаевой Т.В. образования, стажа работы и квалификации, необходимых для выполнения экспертизы. Эксперт предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ.

В заключении эксперта от <дата> содержатся сведения об использованных методиках, специальной литературе, по результатам проведенного экспертного исследования сделаны мотивированные выводы, положенные в основу обжалованного постановления, из которых следует, что изображение на пакете в виде совмещенных по центру крестов с загнутыми под прямым углом концами можно принять за удвоенную свастику, которая в настоящее время является общеизвестным символом германского фашизма, человеконенавистнической идеологии и практики истребления людей по расовому признаку. Фраза «Будь на Светлой Стороне» имеет значение призыва, подразумевающего разделение мира на противопоставленные друг другу положительную и отрицательную части. Изображение на пакете, надпись на пакете и жест правой руки, тождественный нацистскому приветствию, по смысловому содержанию взаимосвязаны как текст и контекст, обозначающие оправдание и героизацию нацизма, возрождение в новых формах идей расового превосходства.

Заключение эксперта является вполне определенным. В связи с возникшими вопросами экспертом даны дополнительные письменные пояснения.

Выводы эксперта соответствуют сложившейся судебной практике, примеры которой приведены в обжалуемом постановлении. В частности, в определении Верховного Суда РФ от 27 июля 2004 г. № 50-Г04-10 сделан вывод о несостоятельности доводов о том, что солярный знак, или свастика, или «коловрат» не имеют ничего общего с нацистской атрибутикой.

Отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего оплату услуг эксперта, не лишает заключение эксперта доказательственного значения.

С учетом заключения эксперта от <дата> судьей правильно отклонены и не положены в основу вынесенного по делу постановления заключения специалиста ... от <дата>, <дата>, заявление директора Центра русского фольклора МБУК «Национальный культурный центр «Казань» ... от <дата>, представленные стороной заявителя, в которых утверждается, что изображение на пакете не может быть причислено к нацистской символике до степени смешения, а текст на пакете не является сходным до степени смешения со слоганами организаций, признанными экстремистскими. Указанные лица не были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение специалистов от <дата>, выполненное ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», из которого следует, что изображение на пакете является славянским оберегом «колядником» или «коловратом», не является нацистской атрибутикой или символикой или атрибутикой или символикой, сходными с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, а фраза «Будь на Светлой Стороне» истолковывается как побуждение к добру, свету, знанию и самосовершенствованию, в данной фразе не содержатся признаки экстремизма, подлежит критической оценке.

Данное заключение получено по инициативе стороны заявителя, специалисты ... судом об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. В заключении отмечается, что свастика (дохристианский крест с равными концами) была популярным символом в искусстве, философии и религии задолго до ее использования нацистской Германией, она имеет длительное наследие во многих других культурах, из-за устойчивой ассоциации свастики с нацизмом использование свастики часто считается синонимом подражания нацистам и наказывается законодательством Российской Федерации.

Аналогичные суждения приведены в заключении специалиста ... от <дата>

Изложенное согласуется с выводами эксперта ...

Утверждение специалистов ... о том, что на пакете изображен славянский «коловрат»-«колядник», также не противоречит заключению эксперта ... которая рассматривает данное изображение как удвоенную свастику.

Вопреки выводам специалистов и позиции стороны заявителя, изображение на пакете «коловрат» с учетом использования свастики как нацистской атрибутики в период существования фашистской Германии и, несмотря на то, что история свастики насчитывает тысячелетия, она встречается в орнаментах культур многих народов, является в настоящее время символом, сходным до степени смешения с нацистской атрибутикой или символикой.

Суждения специалистов в отношении значения выражения «Будь на Светлой Стороне», основанные на филологическом исследовании данного выражения, не опровергают вывод эксперта о том, что фраза «Будь на Светлой Стороне» имеет значение призыва, подразумевающего разделение мира на противопоставленные друг другу положительную и отрицательную части.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что заключение эксперта от <дата> следует рассматривать как доказательство, полученное с нарушением закона, имелись основания для отвода судьи Волжского городского суда от рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с абзацем третьим ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, которым была дополнена ч.3 ст.23.1 КоАП РФ Федеральным законом от 8 июня 2012 г. № 65-ФЗ (указанные положения вступили в силу с 1 января 2013 г.), дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.5.38, 19.3, 20.1-20.3, 20.18, 20.29 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

До 1 января 2013 г. дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.5.38, 19.3, 20.1-20.3, 20.18, 20.29 КоАП РФ, рассматривались мировыми судьями.

Определение о назначении судебной текстологической экспертизы было вынесено мировым судьей судебного участка <номер> в <адрес> <дата>, то есть, когда рассмотрение настоящего дела было подсудно судье районного суда (в данном случае – судье Волжского городского суда). После получения заключения эксперта от <дата> определением от <дата> мирового судьи судебного участка <номер> в <адрес> – исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <номер> в <адрес> дело направлено по подсудности в Волжский городской суд.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.24.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Как следует из материалов дела, судебная текстологическая экспертиза была назначена мировым судьей в целях исполнения решения судьи Волжского городского суда от <дата>, которым постановлением мирового судьи судебного участка <номер> в <адрес> – временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> в <адрес> от <дата> было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, указано на необходимость проведения судебной экспертизы.

Указания вышестоящего суда, в том числе данные по делам об административных правонарушениях являются обязательными для нижестоящего суда.

Определение от <дата> мирового судьи судебного участка <номер> в <адрес> о назначении судебной текстологической экспертизы соответствует требованиям ст.24.4 КоАП РФ, было обязательным для исполнения экспертом. В судебном заседании, в котором разрешен вопрос о назначении экспертизы, Коновалова А.В. принимала участие, ей были разъяснены права, в частности, заявить отвод эксперту, просить о назначении в качестве экспертов конкретных лиц, ставить вопросы, подлежащие разрешению экспертом.

Как было отмечено выше, заключение эксперта от <дата> выполнено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, является мотивированным, содержит ссылки на использованные источники, то есть соответствует закону.

КоАП РФ, другие федеральные законы, которыми урегулирована процессуально-распорядительная деятельность судов (судей), не содержат положений, которыми доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении до передачи дела по подсудности в другой суд, рассматривались бы как доказательства, полученные с нарушением закона.

То обстоятельство, что при разрешении вопроса о назначении экспертизы было заслушано мнение представителя Управления МВД России по <адрес> ... действующей на основании доверенности от <дата>, выданной начальником Управления ...., которая считала необходимым назначить по делу судебную текстологическую экспертизу и мнение которой совпало с позицией судьи по данному вопросу, основанной на указаниях вышестоящего суда, также не может повлечь оценку заключения эксперта от <дата> как доказательства, полученного с нарушением закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.10 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Основания для отвода судьи от рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрены ст.29.2 КоАП РФ, согласно которой судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Такого основания для отвода судьи как рассмотрение им конкретного дела об административном правонарушении в качестве судьи суда иной (нижестоящей или вышестоящей) инстанции КоАП РФ, иные федеральные законы не предусматривают.

Оснований для отвода судьи Волжского городского суда, решением которого от <дата> отменено постановление мирового судьи судебного участка <номер> в <адрес> – временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> в <адрес> от <дата>, от последующего рассмотрения того же дела по первой инстанции, предусмотренных непосредственно ст.29.2 КоАП РФ, из материалов и обстоятельств дела не усматривается, на их наличие заявитель не ссылался, отвода судье при рассмотрении дела не заявил.

Исходя из того, что решением судьи Волжского городского суда от <дата> постановление мирового судьи судебного участка <номер> в <адрес> – временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> в <адрес> от <дата> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в целях проведения полного и всестороннего судебного разбирательства, не следует, что при рассмотрении дела по первой инстанции судья была заинтересована в привлечении Коноваловой А.В. к административной ответственности.

Кроме того, с учетом изменения с 1 января 2013 г. подсудности дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, рассмотрение судьей дела в отношении Коноваловой А.В. сначала по первой инстанции, затем по второй инстанции не может рассматриваться как нарушение запрета на рассмотрение дела одним судьей в различных инстанциях, как это предусмотрено, например, ст.17 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вопреки доводам жалобы, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении от <дата> не является существенным и не лишает данный процессуальный документ доказательственной силы, что подтверждается разъяснениями, изложенными в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Протокол составлен без других существенных нарушений ст.28.2 КоАП РФ, среди прочих сведений содержит информацию о времени и месте совершения, событии административного правонарушения.

Наказание назначено Коноваловой А.В. в пределах санкции ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения. При производстве по делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2013 г. оставить без изменения, жалобу Коноваловой А. В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.