Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда Красноярского края от 11 января 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абанский» от 24 ноября 2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

12 декабря 2016 г. ФИО1 в Дзержинский районный суд Красноярского края была направлена жалоба на вышеуказанное постановление, к которой было приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления, причиной пропуска которого указана срочная командировка, из которой ФИО1 вернулся 10 декабря 2016 г.

Определением судьи Дзержинского районного суда Красноярского края от 11 января 2017 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абанский» от 24 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было отказано, жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке, ФИО1 просит определение судьи отменить, восстановить срок для обжалования постановления, указывая на отсутствие у него реальной возможности для подачи жалобы ввиду нахождения в командировке, его постоянной трудовой занятости управлением автомобилем.

Будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 в Красноярский краевой суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем и в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 и 4 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Подача жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении с нарушением предусмотренного для этого срока является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, кроме тех случаев, когда срок по ходатайству лица подлежит восстановлению.

Как следует из материалов дела, копия постановления инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абанский» от 24 ноября 2016 г. была вручена ФИО1 в день вынесения такого постановления, то есть 24 ноября 2016 г. В этой связи срок обжалования вышеуказанного постановления для ФИО1 истёк 5 декабря 2016 г. Однако жалоба на постановление и ходатайство о восстановлении срока на его обжалование направлены в суд 12 декабря 2016 г., то есть после истечения срока обжалования.

Указанное в ходатайстве ФИО1 обстоятельство не может рассматриваться как уважительная причина пропуска им срока обжалования постановления инспектора ГИБДД, поскольку направление ФИО1 в командировку из <адрес> в <адрес> 28 ноября 2016 г. и его возвращение из <адрес> в <адрес> 10 декабря 2016 г., что усматривается из представленной в дело копии командировочного удостоверения, не свидетельствует о создании ФИО1 таких препятствий в реализации прав, которые бы исключали возможность его обращения в суд с жалобой на упомянутое постановление до истечения срока обжалования в том числе и путём направления этой жалобы по почте.

Доводы жалобы о постоянной занятости в командировке не могут быть приняты во внимание, поскольку нет оснований полагать о том, что в период с 28 ноября 2016 г. по 5 декабря 2016 г. и затем по 10 декабря 2016 г. ФИО1 не предоставлялось время на отдых, во время которого он имел возможность как обратиться за юридической помощью, так и подать жалобу самостоятельно путём направления её в суд почтой.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, были созданы условия, необходимые для реализации своих прав, в том числе и на обжалование постановления в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, судьей правомерно сделан вывод о пропуске ФИО1 срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, и отсутствии законных оснований для его восстановления.

Вместе с тем, указание как на основание отклонения ходатайства на наличие у ФИО1 возможности для подачи жалобы до отъезда его в командировку, как позволяющее усмотреть ограничение права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, подлежит исключению из обжалуемого определения. Такое изменение не влечёт отмену определения судьи, поскольку не свидетельствует о незаконности в целом вывода судьи об отсутствии у ФИО1 уважительных причин пропуска им срока обжалования.

Судебное разбирательство по вопросу о возможности восстановления срока обжалования постановления должностного лица проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Дзержинского районного суда Красноярского края от 11 января 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абанский» от 24 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключить из него указание как на основание отклонения ходатайства на наличие у ФИО1 возможности для подачи жалобы до отъезда его в командировку.

Это же определение в остальной его части оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.