Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 17 января 2020 года,

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 07-23/994 от 25 октября 2019 года управляющий общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, 6 декабря 2019 года ФИО1 направил в Котласский городской суд Архангельской области жалобу на постановление должностного лица и одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 17 января 2020 года ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока отклонено, жалоба возвращена без рассмотрения лицу, ее подавшему.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несвоевременное неполучение постановления о назначении административного наказания.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив дело в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1,2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из положений части 2 статьи 29.11 и части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое заявителем постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено 25 октября 2019 года, в нем должностным лицом срок и порядок его обжалования разъяснены, копия постановления № 07-23/994 направлена по телекоммуникационным каналам связи в этот же день на электронный адрес ООО «<данные изъяты>» по месту осуществления управляющим – индивидуальным предпринимателем ФИО1 своих полномочий, и получена адресатом 29 октября 2019 года, что подтверждено извещением о получении электронного документа, т.е. должностным лицом в полной мере выполнены требования КоАП РФ.

Следовательно, жалоба на постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25 октября 2019 года могла быть подана заявителем в срок до 8 ноября 2019 года включительно.

Направив посредством заказной почтовой корреспонденции жалобу в Котласский городской Архангельской области 6 декабря 2019 года, ФИО1 пропустил установленный законом десятидневный срок обжалования.

Свое ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования ФИО1 мотивировал неполучением постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования, судья городского суда правомерно отверг указанные доводы заявителя и посчитал, что соблюдение срока подачи жалобы зависело от ее подателя, пропуск срока не вызван объективными причинами и данных о таковых в материалах дела не имеется.Повода не согласиться с выводами судьи, нет.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Из анализа указанных норм следует, что направление постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица организации по адресу места нахождения юридического лица, должностным лицом которого оно является, не исключается.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, с 30 мая 2019 года ФИО1 являлся управляющим ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, договором от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 наделен полномочиями единоличного исполнительного органа ООО «<данные изъяты>».

В этой связи ФИО1, будучи руководителем юридического лица, обязан принимать меры к получению почтовой корреспонденции, поступающей в адрес (в том числе электронный) ООО «<данные изъяты>», отраженному в ЕГРЮЛ.

21 декабря 2010 года между ООО «<данные изъяты>» (оператор) и ООО «<данные изъяты>» (пользователь) заключен договор № на подключение и оказание услуг по передачи отчетности по телекоммуникационным каналам связи.

В рамках данного договора ООО «<данные изъяты>» обеспечивает получение пользователем информации и документов по электронному адресу <данные изъяты>.

Именно на указанный адрес, используемый ООО «<данные изъяты>», была направлена копия постановления исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № от 25 октября 2019 года, полученная адресатом согласно извещению о получении электронного документа и подтверждения Оператором даты отправки – 29 октября 2019 года в 14 часов 48 минут 50 секунд.

Данный факт заявителем в жалобе не оспаривается.

Следовательно, должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации управляющим ООО «<данные изъяты>» ФИО1 права на обжалование, и соблюдение срока подачи жалобы зависело от ее подателя.

Поскольку срок обжалования постановления должностного лица пропущен без уважительных причин, оснований для восстановления срока не имелось, судья городского суда обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства и возвратил жалобу ее подателю.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления не приведено заявителем и в жалобе, поданной в областной суд.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина