Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2019 года жалобу ФИО2 на определение судьи Казачинского районного суда Красноярского края от 21.12.2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 03.07.2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки установлено, что 26.06.2018 года в 15:21:09 час. по адресу: а/д «Красноярк-Енисейск» 131 км, водитель транспортного средства марки МИЦУБИСИ LАNСЕR государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, нарушив п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 125 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

На указанное постановление ФИО2 19.07.2018 года, посредством почтовой связи, в суд была подана жалоба, в которой ставил вопрос об отмене принятого по делу постановления, поскольку транспортным средством он не управлял и техническое средство, зафиксировавшее правонарушение, было установлено с нарушением.

При рассмотрении 21 декабря 2018 года судьей Казачинского районного суда Красноярского края указанной жалобы, ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по поданной им жалобе, просил ее не рассматривать, поскольку поданную им жалобу он отзывает.

Определением судьи Казачинского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2018 года, производство по жалобе ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 03.07.2018 года, по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО2 просит отменить определение судьи районного суда от 21.12.2018 года, поскольку ходатайство об отзыве жалобы он не заявлял, а заявлял ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, которое в судебном заседании суд и удовлетворил.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю определение судьи районного суда от 21 декабря 2018 года, отмене не подлежащим.

В соответствии с положениями ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, обжалование постановления по делу об административном правонарушении, является правом лица, в отношении которого вынесено постановление.

Статьей 30.6 КоАП РФ регламентирован порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому поводом к рассмотрению дела об административном правонарушении второй инстанцией, является поданная на постановление жалоба.

Из материалов дела, протокола судебного заседания от 21.12.2018 года следует, что при рассмотрении 21 декабря 2018 года судьей Казачинского районного суда Красноярского края жалобы ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №, принимавший участие в судебном заседании ФИО2, после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, заявил ходатайство о прекращении производства по поданной им жалобе, просил ее не рассматривать, поскольку он отзывает поданную им жалобу и не имеет заинтересованности в ее рассмотрении (л.д.64). Учитывая, что обжалование постановления по делу об административном правонарушении являлось правом ФИО2, который реализуя свои процессуальные права установленные ст.25.1 КоАП РФ отозвал поданную им жалобу, просил ее не рассматривать, судьей районного суда обоснованно было вынесено определение о прекращении производства по жалобе ФИО2, ввиду отсутствия повода к рассмотрению данного дела.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что данное ходатайство он не заявлял, а заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, виду истечения срока давности привлечения его к административной ответственности, которое, якобы, и было удовлетворено судом, являются надуманными и не состоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по данному делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Анализируемое правонарушение, как указывалось выше, было зафиксировано 26.06.2018 года, постановление вынесено 03.07.2018 года, то есть в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок. Дата рассмотрения судьей районного суда жалобы ФИО2, в рассматриваемом случае, не имеет правового значения. Поэтому ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, и не могло быть удовлетворено судьей районного суда.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Казачинского районного суда Красноярского края 21 декабря 2018 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.