Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 и его защитника Мартовского В.В. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 июля 2019 года, которым директор общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Мастер» (далее – ООО «СП «Мастер») ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ.

Огласив жалобу, заслушав защитника Мартовского В.В., поддержавшего жалобу, прокурора Пименову Е.А., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 июля 2019 года директор ООО «СП «Мастер» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО3 и его защитник Мартовский В.В. обратились в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просят решение суда отменить, производство по делу прекратить. Не соглашаются с произведенной судом оценкой доказательств и, приводя обстоятельства дела, полагают, что судом не приняты во внимание доводы о неверном толковании Федерального закона «Об образовании». Считают, что суд не учел представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что ООО «СП «Мастер» предоставило Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Республиканский учебный центр повышения квалификации» г. Абакана площадку для прохождения обучающимися лицами производственной практики. Обращают внимание на то, что проверка была проведена в ходе рассмотрения дела в суде, что является нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Полагают, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод о виновности ФИО3 основан на недостаточных и не полностью исследованных материалах дела. Полагают, что судом не учтен принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ и при рассмотрении дела не соблюдены требования ст.24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Исходя из общих положений п. 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ), работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении директором ООО «СП «Мастер» ФИО3 приведенных положений закона подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

К числу таких доказательств суд верно отнес, в том числе результаты проведенной прокуратурой г. Абакана проверки исполнения требований законодательства о правовом положении иностранных граждан, из которых следует, что 04.04.2019 помощником прокурора г. Абакана с участием сотрудников ОВМ УМВД России по г. Абакану, директора ООО «СП «Мастер» ФИО3, руководителя Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Республиканский учебный центр повышения квалификации» (далее - ЧОУ ДПО «РУЦПК») ФИО4, был произведен осмотр строящегося объекта по адресу: <...>, в ходе которого установлена группа иностранных граждан КНДР, в том числе ФИО1, которые выполняли строительные (отделочные) работы (л.д. 6), договор строительного подряда от 01.02.2019 между ООО «СП «Мастер» и ИП ФИО2, подтверждающий проведение общестроительных отделочных работ по приведенному адресу ООО «СП «Мастер» (л.д. 20-21), паспорт гражданина КНДР ФИО1 с многократной визой, где отражена цель ее выдачи: учеба в ЧОУ ДПО «РУЦПК», г. Абакан (л.д. 52-54), договор от 14.01.2019 о сетевой реализации образовательных программ, заключенный между ЧОУ ДПО «РУЦПК» и ООО «СП «Мастер», согласно которому реализуется основная программа профессионального обучения с получением специальности «Штукатур» 2 разряда (л.д. 18-19), устав ЧОУ ДПО «РУЦПК» (л.д. 27-34) и объяснения ФИО3 от 11.04.2019, из которых следует, что 01.02.2019 между ООО «СП «Мастер» и ИП ФИО2, заключен договор на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <...> 5-3,4 и по ул. Богдана Хмельницкого, 155, иностранные работники (двенадцать граждан КНДР) проходят производственную практику в порядке учебного процесса (л.д. 4),

Выяснив все обстоятельства, которые, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, входят в предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении, проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что директор ООО «СП «Мастер» ФИО3 привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Доводы, содержащиеся в жалобе, об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку имел место обучающий процесс в ходе прохождения иностранными гражданами производственной практики, со ссылкой на Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", отсутствовали трудовые отношения, проверялись судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Как следует из исследованных судом первой инстанции доказательств, такой допуск к выполнению работ иностранным гражданином имел место, и им осуществлялась именно трудовая деятельность.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения п. 4 ч. 4.5 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, в силу которых работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане, в том числе обучаются в Российской Федерации по очной форме в профессиональной образовательной организации или образовательной организации высшего образования по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию.

Сопоставив сведения из устава ЧОУ ДПО « РУЦПК», согласно которых целью учреждения является осуществление послевузовского профессионального образования учащихся в определенных областях, среди основных видов деятельности указаны, в частности обучение в области дополнительного профессионального образования для специалистов, имеющих высшее или среднее профессиональное образование, обучение водителей автотранспортных средств, организация и проведение непрерывного повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов, учреждение реализует следующие виды дополнительного профессионального образования: повышение квалификации, стажировка, профессиональная переподготовка, сведения из лицензии на осуществление образовательной деятельности определенного вида и уровня, из ответа Министерства образования РХ о том, что образовательные программы, реализуемые ЧОУ ДПО « РУЦПК» не подлежат государственной аккредитации, с учетом положений ст.12 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", суд первой инстанции аргументировал свои выводы о том, что указанное учреждение дополнительного образования не относиться к профессиональной образовательной организации, реализующей основные профессиональные образовательные программы, имеющей государственную аккредитацию. Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на указанного иностранного гражданина не распространялись приведенные положения п. 4 ч. 4.5 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, так как иностранный гражданин, проходящий обучение в ЧОУ ДПО «РУЦКП», не входит в число обучающихся в Российской Федерации иностранных граждан, которых можно привлекать к труду без соответствующего разрешения.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что директором ООО «СП «Мастер» ФИО3 не соблюдены требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ при привлечении к трудовой деятельности иностранного работника.

Выводы суда о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, мотивированны. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Юридическая оценка деяния директора ООО «СП «Мастер» ФИО3 произведена верно.

Административное наказание назначено ФИО3 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО3 административного наказания судом требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены. При назначении наказания суд учел характер совершенного правонарушения, личность виновного и все обстоятельства дела, в том числе отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначив справедливое наказание. Назначая размер наказания, суд исходил из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения такой меры ответственности. Выводы о размере назначенного наказания мотивированы и основаны на требованиях статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы о невиновности ФИО3, не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы суда и направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что фактически до передачи дела в суд проверка не проводилась, опровергаются материалами дела, в том числе предоставленными прокурором решениями о проведении проверки и не свидетельствуют о таких нарушениях. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, какого-либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено. Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 июля 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «СП «Мастер» ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 и его защитника Мартовского В.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай