Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 5 марта 2020 года жалобу ФИО2 на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 13.12.2019 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в отношении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту- ООО) «Аэросити-2000»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, посредством почтовой связи, <дата> обратилась с заявлением в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Минусинске, о привлечении ООО «Аэросити-2000» к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, за ненадлежащее оказание ей услуги по вывозу твердых бытовых отходов в августе и сентябре 2019 года (л.д.23-25).

Сопроводительным письмом и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Минусинске ФИО4 от <дата>, заявление ФИО2 было направлено для рассмотрения по подведомственности в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (л.д.22).

Определением государственного инспектора территориального подразделения по южной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО5 от <дата>, в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в отношении ООО «Аэросити-2000» по заявлению ФИО2, отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.32).

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась с жалобой в Минусинский городской суд <адрес>, в которой ставила вопрос об отмене определения государственного инспектора территориального подразделения по южной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>ФИО5 от <дата>, как постановленного неуполномоченным должностным лицом (л.д.1).

Судьей Минусинского городского суда <адрес>, истребовавшим <дата> материалы настоящего дела об административном правонарушении из Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> (л.д.21), в судебном заседании <дата> при рассмотрении жалобы ФИО2 по существу, вынесено определение о прекращении производства по жалобе ФИО2 по тем основаниям, что в судебное заседание представлено определение врио заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>ФИО6 от <дата>, которым отменено определение государственного инспектора территориального подразделения по южной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>ФИО5 от 23.09.2019г..

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО2 просит отменить принятое по делу определение судьи городского суда, поскольку по результатам рассмотрения ее жалобы предусмотрено вынесение решения, а не определения, которым (решением) необходимо было отменить определение от <дата> как вынесенное неуполномоченным должностным лицом. Так же указывает, что жалоба вышестоящему должностному лицу ею не направлялась, а подавалась только в суд, который и должен был рассмотреть ее по существу. Вынесение вышестоящим должностным лицом по своей инициативе акта об отмене определения от <дата>, так же не соответствует требованиям законодательства.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края, подлежит отмене.Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями п.3 ч.1, ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Соответственно, указанное определение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно требованиям ст.30.7 КоАП РФ в ее правовом взаимодействии с приведенными выше положениями законодательства, по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится решение, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Так же отмечаю, что главой 30 КоАП РФ не предусмотрено вынесение каких-либо процессуальных решений без исследования материалов дела об административном правонарушении, как и отмена по собственной инициативе определений препятствующих дальнейшему рассмотрению дела.

Согласно требованиям ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, в ее правовом взаимодействии с п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в решении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из материалов дела следует, что жалоба ФИО2 на приятое <дата> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подана в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ только в городской суд, судья которого принял указанную жалобу к своему производству, и <дата> приступил к рассмотрению жалобы ФИО2 по существу. Представленное административным органом в судебное заседание определение от <дата> об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежало оценке судьи городского суда, в том числе, и на соответствие его процессуальным требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, форма указанного документа составленного в виде определения, принятие его без исследования материалов дела (находящихся на <дата> уже в суде), без уведомления участников производства по делу и без жалобы от последних. Кроме того, как указывалось выше, стадия подготовки судьей городского суда жалобы ФИО2 к рассмотрению, уже прошла, и судья приступил к рассмотрению указанной жалобы по существу, о чем свидетельствует и протокол судебного заседания.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судья городского суда, в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, должен был рассмотреть жалобу ФИО2 по существу, дав правовую оценку принятым по делу определениям в своем решении в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ.

Не соблюдение указанных требований, является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, вынесенное судьей городского суда определение, подлежит отмене, а жалоба ФИО2 с материалами дела, подлежит возвращению в Минусинский городской суд <адрес> на новое рассмотрение, при котором надлежит дать соответствующую требованиям законодательства РФ об административных правонарушениях оценку принятым по делу определениям, в соответствии с представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2019 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в отношении ООО «Аэросити-2000», отменить, жалобу ФИО2 с материалами дела, возвратить в Минусинский городской суд Красноярского края, на новое рассмотрение.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.