Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Вершинин А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2017 года,

установил:

постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе в Архангельский областной суд ФИО2 просит отменить вынесенное судьей постановление, прекратить производство по делу.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 03 марта 2017 года около 22 часов 45 минут ФИО2 у дома <адрес>, в ходе конфликта, из личной неприязни, ударил ФИО 1 один раз кулаком в область лица, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, судья городского суда правильно квалифицировала деяние ФИО2 по статье 6.1.1 настоящего Кодекса.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2017 года, рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ «Котласский» ФИО3 от 13 марта 2017 года, копией заявления потерпевшей ФИО 1, ее объяснением, актами судебно-медицинского освидетельствования №404 от 09 марта 2017 года, №494 от 22 марта 2017 года, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, потерпевшая ФИО 1 прямо указала на <данные изъяты> ФИО2 как на лицо, совершившее в отношении нее вменяемое правонарушение. При указанных выше обстоятельствах, он около подъезда нанес ей один удар кулаком правой руки в лоб, отчего она упала в сугроб. Он также разбил стекла на ее машине, а когда она зашла в подъезд он толкнул ее в грудь от чего она упала и ударилась об лестницу. С ФИО2 в сугроб не падала.

Аналогичные сведения изложены потерпевшей в ее заявлении от 06 марта 2017 года о привлечении ФИО2 к ответственности.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей судья городского суда не усмотрел.

По делу с очевидностью не усматривается обстоятельств, по которым потерпевшая могла оговаривать ФИО2 в совершении вмененного правонарушения. Не ссылается на такие обстоятельства и лицо, привлеченное к административной ответственности.

Показания потерпевшей согласуются с актом судебно-медицинского освидетельствования №404 от 09 марта 2017 года, из которого следует, что у нее имеются телесные повреждения характера кровоподтеков лобной области слева, левого плечевого сустава и правой ягодицы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Телесные повреждения могли быть причинены при ударных воздействиях твердого, тупого предмета (предметов), в срок до 6 суток на момент осмотра, возможно 03 марта 2017 года.

Следовательно, в том числе, в контексте всех обстоятельств дела, оснований не доверять показаниям потерпевшей не нахожу.

Довод жалобы о том, что судья городского суда дал неправильную оценку показаниям свидетеля ФИО 2 является несостоятельным.

Как правильно указал судья городского суда, поскольку указанный свидетель находится в дружеских отношениях с ФИО2, их показания противоречат друг другу в части произошедшего события, у свидетеля есть заинтересованность в результатах рассмотрения дела, его показания не принимаются за основу при вынесении судебного акта.

Кроме того, значимым по делу при оценке доказательств является то, что ФИО 2 ссылаясь на падение ФИО 1 вместе с ФИО2 в ходе конфликта, тем не менее, не поясняет каким образом у нее появились телесные повреждения.

Довод жалобы ФИО2 о том, что он умышленно ФИО 1 удары не наносил, возможно, ударил ее лбом при падении, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из обстоятельств дела видно, что удары ФИО2 наносил ФИО1 умышленно.

Версия об неумышленном ударе лбом ФИО 1 при падении не усматривается из обстоятельств дела. Так, не имеется каких-либо сведений о наличии телесных повреждений на лбу у ФИО2 (кровоподтеки, покраснения и т.д.).

В то же время по делу усматривается, что инициатором конфликта был именно ФИО2, что согласуется с его агрессивными действиями не только по отношении к самой потерпевшей, но и по отношении к ее имуществу.

Указанный довод направлен лишь на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи и не могут послужить основанием для отмены вынесенного постановления.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.В. Вершинин