Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 на определение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 25 марта 2016 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14 декабря 2015 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица обратился в Исакогорский районный суд <адрес> с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 25 марта 2016 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования оставлено без удовлетворения. Исполнительный директор Общества ФИО1 просит отменить определение, считая его незаконным.

В областном суде защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

В данном случае судья правомерно посчитал, что соблюдение срока подачи жалобы зависело от ее подателя, пропуск срока не вызван объективными причинами, вследствие чего отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Поводов не согласиться с выводами судьи не имеется.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении получено юридическим лицом 21 декабря 2015 года, что следует из копии почтового уведомления (л.д.26).

Срок и порядок обжалования в постановлении разъяснены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что должностным лицом были приняты надлежащие меры по направлению Обществу копии постановления от 14 декабря 2015 года и созданы необходимые условия для реализации права на его обжалование.

31 декабря 2015 года - последний день установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока для подачи жалобы.

Вместе с тем жалоба на данное постановление подана лишь 12 января 2016 года, то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.В ходатайстве о восстановлении срока заявитель не ссылался, что копия постановления не была получена юридическим лицом, напротив, указал, что копия постановления поступила 21 декабря 2016 года и получена работником юридического лица. Период пропуска срока, а также субъективное понимание даты окончания срока правового значения в данном случае не имеют.

Обязанность организовать порядок получения почтовой документации направляемой юридическому лицу, передачу ее руководителю, является исключительно обязанностью организации.

Законный представитель юридического лица в настоящей жалобе не привел каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших или исключавших своевременное обжалование постановления должностного лица.

Основания, на которые ссылался директор Общества (нахождение его в очередном трудовом отпуске, отсутствие в штате юриста), не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причины пропуска установленного законом срока обжалования.

Таким образом, судья Исакогорского районного суда города Архангельска определением от 25 марта 2016 года обоснованно отказал в удовлетворении заявленного законным представителем юридического лица ходатайства, указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.

Заявленное в областной суд ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14 декабря 2015 года и ходатайство о снижении размера административного штрафа нахожу подлежащими оставлению без рассмотрения по следующему основанию.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ правомочным рассматривать жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14 декабря 2015 года является судья Исакогорского районного суда города Архангельска.

С учетом изложенного ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления и ходатайство о снижении размера административного штрафа судья областного суда рассматривать не вправе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 25 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 - без удовлетворения.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14 декабря 2015 года и ходатайство о снижении размера назначенного административного штрафа оставить без рассмотрения.

Судья А.С. Харлов