ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 7П-117 от 22.03.2018 Архангельского областного суда (Архангельская область)

7п-117

РЕШЕНИЕ

22 марта 2018 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Молоко» Виноградовой М.В. на постановление судьиХолмогорского районного суда Архангельской области от 13 февраля 2018 года,

установил:

постановлением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 февраля 2018 года акционерное общество «Молоко» (сокращенное наименование АО «Молоко») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Защитник юридического лица Виноградова М.В. в жалобе и в дополнениях к ней просит отменить судебное постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств совершения обществом вмененного деяния и его малозначительностью, или применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме, заслушав защитника Виноградову М.В. и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Статьей 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В соответствии с частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

7 июля 2017 года в ходе прокурорской проверки исполнения требований законодательства по обеспечению свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования в д. Буты Холмогорского района Архангельской области установлено, что на земельном участке с кадастровым номером озераИванское расположена база отдыха, принадлежащая АО «Молоко», при этом земельный участок огорожен со всех сторон деревянным забором, который примыкает к указанному водному объекту и преграждает свободный доступ к нему. Расстояние от забора до границы водного объекта составляет 2,5 метра, т.е. менее установленного ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости данный земельный участок (кадастровый , общая площадь 16316+/-45 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : под индивидуальное жилищное строительство)принадлежит АО «Молоко» на праве собственности.

Указанные факты явились основанием для привлечения АО «Молоко» к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ за нарушение требований частей 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса РФ.

Факт совершения и виновность АО «Молоко» в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 7 сентября 2017 года; актом проверки от 7 июля 2017 года с приложенными фотоматериалами; объяснениями участвовавших в проверке лиц - кадастрового инженера ФИО2 и заместителя главы администрации МО «Матигорское» ФИО3; актом выявления административного правонарушения от 27 июля 2017 года;кадастровыми выписками.

Собранные по делу доказательства были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Установку ограждения (деревянного забора) по периметру земельного участка, в том числе в береговой полосе водного объекта – озераИванское – заявитель не оспаривает.

Доводы жалобы, обосновывающие правомерность установки забора, в том числе со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 29.04.2016 № 377, основаны на неправильном толковании норм права, поэтому подлежат отклонению.

Водный кодекс РФ устанавливает прямой запрет на ограничение доступа к водным объектам общего пользования, и установка ограждений на водном объекте противоречит положениям действующего законодательства.

АО «Молоко» путем установки по периметру земельного участкадеревянного ограждения (забора),в том числе в акватории водного объекта (расстояние от забора до озера 2,5 метра) ограничил доступ граждан к водному объекту –озеру Иванское, тем самым нарушив положения статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт наличия в ограждении калиток, на что ссылается автор жалобы, не свидетельствует о возможности свободного доступа граждан к водному объекту, поскольку наличие ограждения на территории береговой полосы являлось очевидным для граждан и нарушает предусмотренные ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

Отсутствие жалоб со стороны граждан в контролирующие органы, равно как и показания владельца соседнего с обществом земельного участка ФИО4, также не ставят под сомнение выводы суда о виновности АО «Молоко» в нарушении действующего законодательства.

Заявления защитника о том, что береговая полоса была определена проверяющими от уреза воды произвольно и в период «подтопления», не свидетельствует о том, что забор установлен за пределами береговой полосы, поскольку по имеющимся в материалах дела фотографиям, сделанным 7 июля 2017 года (в летний период), видно, что от уреза воды до забора нет 20 метров.

При таких обстоятельствах действия АО «Молоко» правильно квалифицированы судьей по ст.8.12.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о незаконности прокурорской проверки и, как следствие, составленного по ее результатам акта,несостоятелен в силу следующего.

Из анализа норм статей 1, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что прокуратура осуществляет полномочия по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека органами публичной власти, различными государственными учреждениями и организациями, должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, гражданами.

Именно в компетенции прокуратуры по выявлению нарушений закона и прав граждан во всех сферах государственной и общественной жизни, прежде всего, и заключаются особенности прокурорского надзора, как особого вида государственно-властной надзорной деятельности.

Специфика прокурорского надзора по сравнению с ведомственным контролем, осуществляемым иными государственными органами, заключается в том, что прокуратура не вмешивается непосредственно в деятельность проверяемых организаций и вправе реагировать только на выявленные нарушения закона.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Холмогорского района на основании распоряжения прокурора Архангельской области от 11 марта 2017 года «Об актуальных направлениях прокурорского надзора в 2017году» проводилась выездная проверка на предмет выявления владельцев земельных участков, ограничивающих доступ к водным объектам, а не проверка конкретно АО «Молоко» в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

После непосредственного обнаружения помощником прокурора данных о наличии события административного правонарушения на земельном участкес кадастровым номером вдоль озера Иванское, собранные в ходе проверки материалы были переданы министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области для рассмотрения и принятия решения.

Отсутствие в акте проверки от 7 июля 2017 года подписи одного из участников проверки - заместителя главы администрации МО «Матигорское» ФИО3, вопреки мнению защитника, не ставит под сомнение допустимость данного доказательства, поскольку участие последнего в проверки, как и ее результаты подтверждены ФИО3 в письменных объяснениях.

По существу в жалобе защитника не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, способных послужить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

По смыслу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является обязательной.

В данном случае назначенное АО «Молоко»административное наказание в виде административного штрафа назначено по правилам ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств дела и имущественного положения юридического лица, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса ниже низшего предела, поэтому является справедливым и оснований для его смягчения не нахожу.

Повод для признания правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения АО "Молоко" от административной ответственности, как об этом просит защитник в жалобе, отсутствует.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника АО «Молоко» Виноградовой М.В.- без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина