Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО7, рассмотрев в судебном заседании 26 января 2022 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 07.01.2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 07.01.2022 года, гражданка Республики Таджикистан ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю по адресу: <адрес>

Согласно установленным постановлением обстоятельствам, 06.01.2022 г. в 15 часов 00 минут в ходе проведения проверки по базам данных миграционной службы и ГУ МВД России по Красноярскому краю было установлено, что постановлением судьи от 05.05.2021 г., вступившим в законную силу 18.05.2021 г., гражданка Республики Таджикистан ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельно контролируемого выезда за пределы Российской Федерации. Однако, в нарушение требований ч.6 ст.32.10 КоАП РФ, ФИО1 с территории Российской Федерации не выехала, уклоняется от исполнения назначенного ей административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит изменить принятое судьей постановление, исключив из него указание на принудительное административное выдворение за пределы РФ, поскольку названное наказание нарушает ее право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, т.к. судьей районного суда не учтено, что с 2018 года она состоит в фактических брачных отношениях с гражданином РФ ФИО2, у них есть общий ребенок- гражданка РФ ФИО10 кроме того, в настоящее время она находится на шестом месяце беременности.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятое по делу постановление судьи отмене либо изменению, не подлежащим.

Частью 3 ст.20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации, за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст.32.10 КоАП РФ, иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Имеющие значение обстоятельства судьей районного суда установлены правильно. Вина ФИО1 в совершении анализируемого правонарушения предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью согласующихся между собой относимых и допустимых доказательств, в их числе: копией паспорта гражданки Республики Таджикистан ФИО1 (№ копией вступившего 18.05.2021 года в законную силу постановления судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.05.2021 г., которым гражданка Таджикистана ФИО1 подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации (№), рапортом инспектора отдела по вопросам миграции ОП №6 МУ МВД России «Красноярское ФИО3 от 07.01.2022 г, согласно которому ФИО1 с территории РФ после вынесения указанного постановления не выезжала; протоколом об административном правонарушении №6, составленным 07.01.2022 г. в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с описанием обстоятельств совершенного ею правонарушения, с разъяснением ей прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ под соответствующие расписки в протоколе, с последующим объяснением ФИО1, полностью согласившейся с вменяемым ей правонарушением, указавшей, что после вынесения постановления о ее административном выдворении, она не выехала за пределы Российской Федерации (№); иными доказательствами, анализ которым был дан при рассмотрении дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что назначенное ей административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает ее право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут быть приняты как состоятельные.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека, не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "К. (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Как следует из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены личность виновного, семейное положение, длительность пребывания на территории Российской Федерации и другие обстоятельства дела.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Таким образом, само по себе наличие у ФИО1 малолетнего ребенка и не зарегистрированного брака, на что указывает заявитель в жалобе, не может свидетельствовать о незаконности назначения ей наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в том числе, с учетом неоднократного нарушения ФИО1 требований миграционного законодательства страны пребывания (Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. N 16-5762/2021.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам, судьей районного суда была дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого постановления, не усматривается. Постановление судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, наказание ФИО1 назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 7 января 2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО9, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник