Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу законного представителя ФИО1 на постановление судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 апреля 2015 года, вынесенное в отношении федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 апреля 2015 года ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области (далее – учреждение) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере девяноста тысяч рублей.

Законный представитель учреждения ФИО1 в жалобе просит отменить постановление судьи по мотиву несогласия с ним.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ административная ответственность наступает за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения и.о. руководителя Росприроднадзора по Архангельской области от 27 января 2015 года проведена плановая выездная проверка соблюдения ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области требований природоохранного законодательства.

В результате проверки выявлено нарушение правил охраны атмосферного воздуха, которое отражено в акте проверки от 02 марта 2015 года, и в протоколе об административном правонарушении от 06 апреля 2015 года, – учреждение осуществляет эксплуатацию стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха без соответствующего разрешения, а именно:

- бензогенератора марки «HONDA», расположенный в <адрес> Янгорского участкового лесничества Приозерного лесничества;

- бензогенератора марки «Mitsubishi 6.0 GT600», расположенный в <адрес> Янгорского участкового лесничества Приозерного лесничества;

- котельную жилой зоны колонии-поселения № 27, расположенную в поселке Янгоры Плесецкого района Архангельской области;

- котельную № 1 и котельную птичника исправительной колонии № 21, расположенные в поселке Икса Плесецкого района Архангельской области.

Указанные стационарные источники загрязнения атмосферного воздуха осуществляют выброс в атмосферный воздух оксида углерода, диоксида и оксида азота, имеющих 3-4 класс опасности для человека.

Действиями учреждения нарушаются требования статей 12, 14, 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», статей 22, 23 Федерального закона «Об охране окружающей природной среды.

Выявленное нарушение правил охраны атмосферного воздуха правильно квалифицировано судьей по составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Факт совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует, поскольку податель жалобы не оспаривает фактические обстоятельства, установленные в постановлении судьи.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены.

Довод жалобы об отсутствии вины учреждения в совершении административного правонарушения является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что учреждением были приняты все зависящие от него меры по выполнению правил охраны атмосферного воздуха, в материалах дела отсутствуют.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что наложение штрафа в размере девяноста тысяч рублей имеет неоправданно карательный характер.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере охраны окружающей среды, направленный на обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела судья правомерно назначил наказание в виде административного штрафа.

При назначении учреждению административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Назначение наказания в виде административного штрафа в размере девяноста тысяч рублей с учетом положений частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления судьи.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, существенного нарушения процессуальных требований не допущено и правовых оснований для изменения или отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 апреля 2015 года, вынесенное в отношении федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин