Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2018 года жалобу защитника Клепикова А.И. в интересах Холматовой Э.Э. на определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 06 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 19 октября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

19 октября 2016 года постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Красноярскому краю ФИО1 подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение 09.10.2016г. в 10 час. 01 мин на <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановление вынесено в порядке ст.28.6 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, 13 ноября 2017 года защитником Холматовой Э.Э. была подана жалоба в Центральный районный суд г.Красноярска, которым 27 ноября 2017г. было вынесено определение об отказе в принятии жалобы.

07 декабря 2017 года защитником Клепиковым А.И. в Центральный районный суд г.Красноярска вновь подана жалоба и одновременно заявлено ходатайство восстановить срок на обжалование.

06 февраля 2018 года судьёй Центрального районного суда г.Красноярска принято указанное выше определение.

В жалобе, адресованной краевому суду, защитник Клепиков А.И. просит определение судьи отменить, мотивируя тем, что ФИО1 постановление должностного лица ГИБДД получила только 09 ноября 2017 года, поэтому обратившись 13 ноября 2017 года с жалобой, установленный в законе 10-дневный срок на обжалование постановления пропущен не был. Также, ссылается на то, что судьей не дана оценка представленным документам, свидетельствующим об отсутствии у ФИО1 возможности ранее получить постановление ГИБДД, поскольку на миграционном учете состояла по иному месту жительства и осуществляла трудовую деятельность сверурочно.

ФИО1 в судебное заседание краевого суда не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств не заявлено, в связи с чем на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Клепикова А.И.. поддержавшего жалобу, нахожу определение судьи отмене не подлежащим, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выноситься определение.

Исходя из приведенных выше положений ст.30.3 КоАП РФ обязанность заявлять об уважительности пропуска срока на обжалование постановления, равно как и представлять в подтверждение этого доказательства, возложена на заявителя.

Как видно из материалов дела и не оспаривается в жалобе, в отношении ФИО1 19 октября 2016 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Красноярскому краю было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

В Центральный районный суд г.Красноярска с жалобой на постановление должностного лица ГИБДД защитник ФИО1 обратился только 13 ноября 2017 года.

При этом, судьей районного суда правильно установлено и подтверждается материалами дела, что копия оспариваемого постановления инспектора ГИБДД была направлена ФИО1 24 октября 2016 года по месту ее регистрации и возвращена отправителю в связи с неполучением 28 ноября 2016 года.

В этой связи, доводы жалобы о получении копии постановления инспектора ГИБДД только 09 ноября 2017 года, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку административным органом были созданы условия для своевременного получения ФИО1 постановления и подачи на него жалобы. При этом, приведенные в обоснование пропуска срока причины, связанные с изменением регистрации по месту жительства и осуществлением трудовой деятельности сверурочно, фактически были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно признаны неуважительными.

Так, приведенные обстоятельства не являлись препятствием для получения ФИО1 копии постановления ГИБДД, поскольку на момент вынесения постановления и направления его копии ФИО1 была зарегистрирована по адресу отправки ей корреспонденции. Осуществление трудовой деятельности ФИО1, в том числе с привлечением к сверурочным работам, также не свидетельствует о невозможности получить копию постановления в почтовой отделении по месту жительства ФИО1

Других оснований, по которым ФИО1 или ее защитник не могли в установленный законом срок направить в суд жалобу, не приводится.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно указано в решении, что срок на обжалование постановления должностного лица ГИБДД был пропущен, и уважительных причин пропуска данного срока представлено не было, поэтому правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 06 февраля 2018 года об отказе защитнику Клепикову А.И. в интересах ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 19 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ее защитника Клепикова А.И. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО2