Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу врио заместителя начальника Плесецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 на постановление судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 24 апреля 2015 года, вынесенное в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 24 апреля 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе врио заместителя начальника Плесецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 просит постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм материального права.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления.

Как следует и материалов дела, в связи с заявления жителей г. Няндома, поступившим из прокуратуры Няндомского района, ведущим специалистом-экспертом Плесецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области определением от 02 марта 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

По результатам административного расследования должностным лицом Роспотребнадзора установлено, что директор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 в нарушение требований установленных п. 2.2.10 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» не выполняет надлежащим образом обязанность по уборке территории прилегающей к площадке для установки мусорных контейнеров, предназначенных для сбора твердых бытовых отходов, у дома № <адрес> в г. Няндома.

Должностное лицо, составившее 20 марта 2015 года протокол об административном правонарушении, пришло к выводу о том, что ФИО1 13 марта 2015 года допустила нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ. Судья Няндомского районного суда Архангельской области, исследовав обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку у управляющей компании ООО «<данные изъяты>» отсутствует обязанность по уборке территории, не находящейся в ее управлении жилых домов.

Выводы судья основаны на том, что пунктом 2.2.10 СанПиН 42-128-4690-88 установлено, что ответственность за содержание камеры, мусоропровода, мусоросборников и территории, прилегающей к месту выгрузки отходов из камеры, несет организация, в ведении которой находится дом.

Как следует из материалов дела, управляющая компания ООО «<данные изъяты>» на основании договоров осуществляет управление многоквартирными домами <адрес> в г. Няндома. В соответствии с приложениями № 2 к договорам управления в состав общего имущества указанных многоквартирных домов территория, прилегающая к площадке для установки мусорных контейнеров у <адрес> в г. Няндома, не входит.

Всем имеющимся доказательствам судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Не согласиться с правильностью выводов судьи, оснований не имеется.

Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

По существу в жалобе на постановление судьи не содержится данных порочащих вынесенное решение, а содержится попытка дать иное толкование норм материального права.

При этом в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Как усматривается, нарушений процессуальных требований судьей Няндомского районного суда Архангельской области не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ, оснований для отмены указанного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

р е ш и л:

постановление судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 24 апреля 2015 года, вынесенное в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу врио заместителя начальника Плесецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин