Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Николаева В.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2018 года, которым

ФИО1 <дата>, гражданин Республики Таджикистан

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно - за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право пребывания в Российской Федерации, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Как следует из постановления, ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 18 августа 2017 года в целях работы, по окончании 18 ноября 2017 года срока временного пребывания, территорию России не покинул, что выявлено 27 февраля 2018 года.

В жалобе защитника Николаев В.А., адресованной Красноярскому краевому суду, содержится просьба об изменении постановления по делу об административном правонарушении в части наказания, исключении из него указания на административное выдворение, поскольку ФИО1 вину признал, ранее к ответственности не привлекался, является несовершеннолетним, не имеет родственников в Республике Таджикистан, проживает в г. Красноярске со своей матерью, имеющий вид на жительство и земельный участок в собственности

В судебном заседании ФИО1, его законный предствитель ФИО2 жалобу поддержали.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, в рассматриваемой жалобе не оспаривается, судьёй установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); рапортом о выявлении правонарушения (л.д.1); объяснениями ФИО1 (л.д.5), его показаниями в заседании Железнодорожного районного суда г. Красноярска, объяснением ФИО2 (л.д. 6), копией паспорта ФИО1, согласно которой, он является гражданином Республики Таджикистан (л.д.7), миграционной картой (л.д.8) и иными материалами дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ФИО1 данные положения закона нарушил, по истечении установленного срока временного пребывания от выезда из России уклонился, документов, подтверждающих его право на пребывание в Российской Федерации не имеет, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, которая прямо устанавливает наказание за данные виновные действия.

В то же время, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.

Из приобщенной копии паспорта следует, что ФИО1 является несовершеннолетним (16 лет). Согласно материалам дела, в г. Красноярске проживает мать ФИО1 которая имеет вид на жительство в Российской Федерации сроком действия до 28 апреля 2020 года. Данные факты подтверждается объяснениями ФИО1, С. копией свидетельства о рождении (л.д.10), копией вида на жительство (л.д. 11).

Санкция ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает административный штраф в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Согласно ст. ст. 3, 9 «Конвенции о правах ребенка», одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, и вступившей в силу для СССР 15 сентября 1990 года, государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение несовершеннолетнему ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст.8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», а также ст. ст. 3, 9 «Конвенции о правах ребенка», поскольку может являться препятствием для осуществления его права поддерживать на регулярной основе личные отношения и прямые контакты с матерью.

ФИО1 ранее к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства не привлекался. Отягчающих его вину обстоятельств судом не установлено. Признание ФИО1 вины учтено судьей при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего его ответственность.

Следует также учесть дополнительно, в соответствии с положениями ст. 4.1 и п.9 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, совершение административного правонарушения несовершеннолетним.

Принимая во внимание изложенное, постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подлежат изменению путем исключения указания на назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальном постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, изменить:

учесть обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

исключить из резолютивной части постановления суда указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальном постановление оставить без изменения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А.Жихарев