Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Верховцева А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 декабря 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фокус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 декабря 2016 года ООО «Фокус» (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Защитник Верховцев А.В. в жалобе просит отменить указанное постановление как незаконное, указав, что общество не является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом и отвечающей за эксплуатацию лифтового оборудования.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2016 года в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области поступило обращение жильцов дома <адрес> в городе Архангельске о допускаемых обществом нарушениях при эксплуатации инженерного оборудования, что приводит к превышению допустимого уровня шума и вибрации в жилых помещениях дома и нарушению прав проживающих в доме граждан.

Данное обращение послужило поводом для проведения Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 23 сентября 2016 года о том, что общество допустило эксплуатацию инженерного оборудования жилого дома <адрес> в городе Архангельске с нарушением требований санитарного законодательства, а именно: при включенном инженерно-техническом оборудовании (грузового лифта № 2 и совместной работе грузовых лифтов № 1 и № 2) превышаются допустимые уровни звука, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно–эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», по дневным нормативам.

Выводы должностного лица основаны на экспертном заключении Органа инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» № 09/4915 от 26 августа 2016 года (л.д.187-190, том 1), согласно которому при работе грузового лифта № 2 и совместной работе грузового лифта №1 и грузового лифта №2 в жилых комнатах квартир <адрес> в городе Архангельске зафиксировано превышение уровня физических факторов (шума).

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья Октябрьского районного суда вынес обжалуемое постановление.

В жалобе защитник общества не оспаривает факт превышения уровня шума в жилых помещениях дома <адрес> в городе Архангельске вследствие работы грузовых лифтов, в связи с чем необходимость в повторном анализе доказательств, на основании которых установлен этот факт, в данном решении отсутствует.

Доводы защитника, что общество не является владельцем лифтового оборудования или лицом, ответственным за его эксплуатацию, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из договора аренды от 23 ноября 2015 года (л.д.103-111, т. 1) следует, что нежилое помещение общей площадью 4 047,9 кв.м на этажах цокольном, 1 и 2 в многоквартирном доме <адрес> в городе Архангельске передано собственниками данного нежилого помещения во временное владение и пользование (в аренду) обществу – арендатору для осуществления арендатором предпринимательской деятельности (п. 1.1 договора).

Вышеуказанные помещения переданы арендодателем арендатору - обществу по акту приема-передачи от 23 ноября 2015 года.

В соответствии с п. 2.4.5. договора аренды с момента подписания акта приема-передачи Арендатор несет ответственность перед Арендодателем и соответствующими компетентными государственными органами за нарушение условий содержания и эксплуатации (технического обслуживания) Помещения, за несоблюдение санитарных правил, правил охраны труда, электробезопасности, пожарной безопасности и техники безопасности в помещении и прилегающей к нему территории.

В соответствии с договором субаренды от 07 декабря 2015 года нежилые помещения общей площадью 1 322,1 кв.м в границах согласно поэтажному плану (Приложение № 1) на втором этаже здания по адресу: г. Архангельск, <адрес> переданы обществом во временное владение и пользование (субаренду) ООО <данные изъяты> для осуществления коммерческой деятельности в соответствии с целевым назначением, указанным в п. 1.5 Договора (для размещения магазина с торговым наименованием <данные изъяты>) (л.д. 158-185, т. 1).

В силу п. 1.7 данного договора Субарендодатель передает Субарендатору помещения после завершения всех подготовительных работ, перечисленных в пункте 1.14 настоящего Договора, в состоянии пригодном для использования помещений в дальнейшем субарендатором для осуществления торговой деятельности.

Как следует из Акта приема-передачи помещения от 14 января 2016 года (л.д. 183, т. 1), общество передало ООО <данные изъяты> нежилые помещения вместе с оборудованием: в п. 2 акта указаны и лифты. Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодека РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п. 2 данной статьи арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Из содержащихся в протоколе об административном правонарушении объяснений представителя общества Бакунина И.Ю. следует, что данным обществом предприняты меры по устранению нарушений, а именно проведены работы по шумоизоляции лифтовой шахты грузового подъемника № 1, а по второму подъемнику дана заявка в обслуживающую организацию «Норд Лифт» о проведении обследования (л.д. 1 т. 1). Данные объяснения подтверждены фотоснимками (л.д. 2, 3, 4 т. 1).

Из адресованного в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области ответа генерального директора общества Герасимова С.Л. от 16 августа 2016 года (л.д. 113, т. 1) следует, что общество готово предоставить оригиналы паспортов на лифтовое и грузоподъемное оборудование без передачи сотрудникам Роспотребнадзора.

Анализ вышеуказанных договоров аренды и субаренды, объяснений представителя общества, и иных доказательств по делу с учетом норм статей 615, 616 Гражданского кодекса РФ, позволяет сделать вывод о том, что лицом, ответственным за содержание имущества, являющегося неотъемлемой частью арендуемых обществом нежилых помещений, в том числе грузовых подъемников (лифтов), является общество.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ
«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Таким образом, общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, направленную на предоставление находящихся в его владении нежилых помещений и оборудования, расположенных в доме <адрес> в городе Архангельске, а также переданных помещений в субаренду иному лицу, должно выполнять требования санитарного законодательства, предъявляемые к работе лифтового оборудования в таких помещениях.

Условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что общество не является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, также не влечет отмену постановления суда.

Из материалов дела следует, что управление комплексом недвижимого имущества в доме <адрес> в городе Архангельске осуществляет товарищество собственников недвижимости <данные изъяты>.

В соответствии с пп. 1 п. 3.1 Устава ТСН <данные изъяты> товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

ТСН <данные изъяты> заключен договор с ЗАО «Норд Лифт» от 01 июня 2015 года на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и организации эксплуатации лифтов и лифтовой диспетчерской системы связи (л.д. 136-138 т. 1), в Приложении № 1 к которому указаны только пассажирские лифты.

Грузовые лифты, работа которых послужила причиной превышения уровня шума в квартирах жильцов дома <адрес> в городе Архангельске, не являются пассажирскими и не находятся в общем пользовании собственников недвижимости и жилых помещений, в связи с чем ТСН <данные изъяты> не может быть признано лицом, ответственным за их содержание и эксплуатацию.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения процессуальных требований не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 декабря 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фокус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Верховцева А.В. – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин