Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 6 октября 2021 года жалобу защитника Городилова К.К. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 11.05.2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания (далее- ООО МФК) «Мани Мен»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 мая 2021 года, ООО МФК «Мани Мен» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 /пятьдесят тысяч/ рублей (так в тексте постановления №).

Согласно постановлению, 29.02.2020 года между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор займа, по которому у ФИО1 образовалась просроченная задолженность. В нарушение п.1 ч.5 ст.4, пп.«а,б,в» п.2 ч.5 ст.7; ч.9 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее- Федеральный закон №230-ФЗ), ООО МФК «Мани Мен» осуществляло взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности по договору займа, посредством телефонных переговоров с третьими лицами, по телефонному номеру принадлежащему краевому центру СПИД, в отсутствие письменного согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, а так же более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю, более шестнадцати раз в месяц, а так же посредством направления ФИО1 смс-сообщений с телефонного номера под буквенным идентификатором «moneyman», скрывая информацию о номере контактного телефона, с которого направлялись сообщения должнику. Более подробно фабула изложена по тексту постановления.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник ООО МФК «Мани Мен» Городилов К.К. просит отменить указанное постановление судьи, поскольку размер штрафа в постановлении не был определен. Так же ссылается на отсутствие события административного правонарушения и вины юридического лица в его совершении, кроме того, полагает, что отправление сообщений с телефонного номера под буквенным идентификатором «moneyman», не свидетельствует о наличии события правонарушения.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 16 августа 2021 года, внесено исправление в резолютивную часть постановления Ленинского районного суда г.Красноярска, приведенного выше, в части указания прописью суммы назначенного размера административного штрафа, вместо «пятьдесят тысяч рублей», указать «двадцать тысяч рублей» (так в тексте определения №).

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю постановление судьи районного суда подлежащим отмене.

Выводы судьи районного суда о не соответствии требованиям законодательства осуществления взаимодействия с целью возврата просроченной задолженности по договору займа, посредством телефонных переговоров с третьими лицами в отсутствие письменного согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, а так же более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю, более шестнадцати раз в месяц, а так же посредством направления должнику смс-сообщений с телефонного номера под буквенным идентификатором, скрывая информацию о номере контактного телефона, с которого направлялись сообщения, являются обоснованными.

Исходя из положений п.1 ч.5 ст.4 Федерального закона №230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, может осуществляться только, в том числе, при наличии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

При этом, исходя из правового смысла, лицо заключающее договор займа, не имеет статус лица имеющего просроченную задолженность.

Согласно ч.9 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 г. №230-ФЗ, кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В соответствии с пп.«а,б,в» п.2 ч.5 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 г. №230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Имеющие значение обстоятельства и представленные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, не согласиться с которой, вопреки доводам жалобы защитника Городиллова К.К., оснований не имеется.

Вместе с тем, частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в редакции действовавшей на момент анализируемых обстоятельств, была предусмотрена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей, за совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Постановление по делу об административном правонарушении, согласно требованиям ст.29.10 КоАП РФ, должно быть мотивированным, в случае назначения административного наказания в виде административного штрафа, содержать информацию о его сумме которая должна и может быть уплачена.

При этом, согласно положениям ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ, судья вынесший постановление по делу об административном правонарушении, вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Изменение в резолютивной части постановления судьи суммы назначенного ООО МФК «Мани Мен» наказания в виде административного штрафа, изменяет содержание постановления. Более того, с учетом отсутствия в мотивировочной части постановления обоснования размера назначаемого юридическому лицу административного штрафа, такое указание не может считаться и опиской.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда подлежит отмене, как не отвечающее приведенным выше требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, годичный срок давности привлечения ООО МФК «Мани Мен» к административной ответственности, истек 07.08.2021 года.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, обсуждаться не может, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Указанные положения закона относятся и к рассматриваемому делу.

Учитывая названные положения законодательства, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, иных оснований для прекращения производства по делу, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 мая 2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении ООО МФК «Мани Мен», отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.