Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Чижова Р.В. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2014 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению, 16 августа 2013 года во время оформления международного авиарейса № Барселона (Испания) – Красноярск (РФ) в «зеленом коридоре» зоны таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Красноярск, находящегося по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Аэропорт Красноярск, терминал № 2, строение 48, у гражданки России ФИО1 в сопровождаемом багаже были обнаружены 5 ножей в ножнах, которые согласно заключению эксперта № К2013186 от 20 августа 2013 г. изготовлены заводским способом, по своей конструкции, техническим характеристикам и поражающим свойствам соответствуют нормативно установленным требованиям для нескладных охотничьих ножей общего назначения, и одного нескладного охотничьего кинжала, и относятся к холодному оружию.

В нарушение ст.ст.179, 180 Таможенного кодекса Таможенного союза ФИО1 не заявила в установленной форме о наличии у нее в сопровождаемом багаже товара – 5 ножей в ножнах (одного ножа с рукоятью темного цвета с темными полосками, с одной стороны надпись «JOKER», stainless-440, made in spain; четырех ножей с рукоятью светлого цвета с темными полосками, с одной стороны надпись «JOKER», stainless-440, made in spain).

В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник Чижов Р.В. просит вынесенное в отношении ФИО1 постановление судьи отменить и ссылается на то, что в нарушение ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен 30 октября 2013 г., т.е. через полтора месяца после совершения правонарушения; из заключения эксперта нельзя сделать однозначный вывод о том, к какому виду и типу относятся представленные на экспертизу ножи в соответствии с ГОСТом Р 51215-98, что не позволяет сделать вывод об отнесении ножей к предметам, в отношении которых имеются запреты и ограничения к ввозу; таможенным органом в протоколе об административном правонарушении указано, что ограничено для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза холодное клинковое оружие, но эксперт определил, что представленные на экспертизу ножи являются нескладными охотничьими ножами и являются холодным оружием, выводов о каком-либо холодном клинковом охотничьим оружии в заключении эксперта не содержится; в ходатайстве о проведении повторной экспертизы судом отказано, в постановлении этот факт никак не обозначен; вывод таможенного органа о том, что провозимые ножи являются ограниченными к ввозу на таможенную территорию, является незаконным и необоснованным, т.к. сделан на основании недействующего нормативно-правового акта, однако, суд оставил этот факт без внимания и в своем постановлении применил новый Единый перечень товаров запрещенных или ограниченных к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 г. № 143 (ред.04.06.2013 г.) «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования».

Участники процесса в краевой суд не явились, при этом от защитника ФИО1 – Чижова Р.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине отсутствия его и ФИО1 в г.Красноярске. Нахожу данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 и её защитник о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были извещены надлежащим образом, заблаговременно, документов, свидетельствующих о невозможности прибыть в краевой суд и наличии уважительных причин отсутствия в г.Красноярске, к ходатайству не приобщено, как не представлено и данных, указывающих на исключение возможности ФИО1 воспользоваться помощью другого защитника, который мог бы представить её интересы при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании. С учетом изложенного, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю допустимым рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и её защитника Чижова Р.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Красноярской таможни ФИО2, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде допустимых и достаточных доказательств, анализ которых дан в постановлении, и основан на действующих на момент совершения правонарушения нормативно-правовых актах, в том числе положениях Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134 "О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования".

Согласно п.2.22 Приложения № 1 Служебное и гражданское оружие, его основные (составные) части и патроны к нему, ограниченное для ввоза на таможенную территорию, вывоза с таможенной территории и транзита по таможенной территории Таможенного союза, к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 г. № 134 "О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования" холодное клинковое охотничье оружие (ножи и кинжалы охотничьи) ограничено для ввоза на таможенную территорию, вывоза с таможенной территории и транзита по таможенной территории Таможенного союза.

В силу п.32 Приказа МВД РФ от 20.09.2011 г. № 1020 "Об утверждении Криминалисти-ческих требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к техническим характеристикам гражданского и служебного оружия, а также патронов к нему" к гражданскому холодному клинковому оружию относятся ножи и кинжалы охотничьи, ножи для выживания, тесаки охотничьи и оружие холодное клинковое, предназначенное для ношения с казачьей формой и национальными костюмами народов Российской Федерации. Холодное клинковое оружие комплектуется предохранительными ножнами.

Заключением таможенного эксперта от 20 августа 2013 года установлено, что представленные на экспертизу объекты в ножнах (4 ножа и 1 кинжал) изготовлены заводским способом, по своей конструкции, техническим характеристикам и поражающим свойствам соответствуют нормативно установленным требованиям для нескладных охотничьих ножей общего назначения и одного нескладного охотничьего кинжала, и относятся к холодному оружию.

Ссылка в жалобе на то, что вывод должностного лица в протоколе об административном правонарушении о виновности ФИО1 сделан на основе недействующего нормативного акта, не может служить основанием для отмены принятого судом постановления по делу об административном правонарушении, поскольку право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Ограничение для ввоза на таможенную территорию, вывоза с таможенной территории и транзита по таможенной территории Таможенного союза холодного клинкового охотничьего оружия (ножей и кинжалов охотничьих) было установлено как Единым перечнем товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положения о применении ограничений, утвержденным Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 г. № 19, Решением Комиссии Таможен-ного союза от 27.11.2009 г. № 132, на который имеется ссылка в протоколе об административ-ном правонарушении, так и Единым перечнем товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 г. № 134 "О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования", указанным в постановлении судьи.

Заявленное в судебном заседании защитником Чижовым Р.В. письменное ходатайство о назначении и проведении независимой криминалистической экспертизы рассмотрено судьей в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ и оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в определении судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2014 года, выводы судьи являются обоснованными. Таможенная экспертиза проведена в предусмотренном действующим законодательством порядке, начальником экспертно-исследовательского отделения № 3 (г.Красноярск) Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Новосибирска, имеющим стаж работы 8 лет. Эксперту разъяснялись права и обязанности, он предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит обязательные сведения, мотивировано, основано на материалах дела. Причин сомневаться в достоверности выводов эксперта, изложенных в достаточном для квалификации действий ФИО1 объеме, не имеется.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не допущено. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен 30 октября 2013 года в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.5, ч.6 ст.28.7 КоАП РФ, т.е. по окончании административного расследования. В случае проведения по делу административного расследования срок составления протокола об административном правонарушении законодателем не связан с датой совершения правонарушения, на что указывается в жалобе.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Чижова Р.В. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И.Лазовский