Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе законного представителя ООО «Дмитриевский ЛПХ» - генерального директора ФИО1 на постановление судьи Устьянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 20 марта 2014 года ООО «Дмитриевский ЛПХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Законный представитель ООО «Дмитриевский ЛПХ» - генеральный директор ФИО1 в жалобе просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Мотивирует жалобу тем, что нарушение правил перевозки опасных грузов допустил механик транспортного цеха ФИО2, который привлечен к дисциплинарной ответственности. Юридическое лицо не должно нести ответственность, поскольку органы его управления не были задействованы в правонарушении, а генеральный директор в момент совершения административного правонарушения находился в командировке и не имел возможности проконтролировать наличие всех необходимых документов для перевозки опасного груза.

В областном суде защитник ООО «Дмитриевский ЛПХ» Цыпина Н.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и выслушав объяснения защитника, не нахожу правовых оснований для её удовлетворения.

Обжалуемым постановлением правильно установлено, что 27 декабря 2013 года на 716 км автодороги М-8 «Холмогоры» в Устьянском районе Архангельской области водитель ООО «Дмитриевский ЛПХ» ФИО4 перевозил на автомобиле МАЗ АТЗ 5636 МВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, опасный груз – бензин марки АИ-92, класса опасности 3 по таблице ООН 1203, в количестве 6852 л., без специального разрешения, когда такое разрешение обязательно.

Перевозка опасных грузов водителем, не имеющим специального разрешения на такую перевозку образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судья правильно квалифицировал совершенное ООО «Дмитриевский ЛПХ» деяние по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине ООО «Дмитриевский ЛПХ» в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В жалобе на постановление генеральный директор ООО «Дмитриевский ЛПХ» не оспаривает правильно установленное судьей юридически значимое по делу обстоятельство, что водитель Общества перевозил на принадлежащей Обществу автомашине опасный груз – бензин без специального разрешения, когда такое разрешение обязательно, поэтому отсутствует необходимость повторного приведения тех же доказательств в данном решении.

Доводы жалобы законного представителя юридического лица и защитника, что нарушение правил перевозки опасных грузов допущено по вине механика транспортного цеха ФИО2, не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дмитриевский ЛПХ».

Допущенное работником Общества противоправное виновное действие (бездействие) не освобождает ООО «Дмитриевский ЛПХ» от административной ответственности, поскольку именно оно, а не механик транспортного цеха, являлось перевозчиком опасного груза, и именно оно как работодатель обязано обеспечить контроль за соблюдением его работником трудовой дисциплины и правил перевозки опасных грузов.

Не влечет отмену судебного постановления приведенный в жалобе довод о нахождении законного представителя юридического лица на момент совершения административного правонарушения в командировке, поскольку к административной ответственности привлечен не законный представитель юридического лица, а само юридическое лицо, осуществлявшее перевозку опасного груза.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что ю

ридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Дмитриевский ЛПХ» имело возможность для соблюдения правил перевозки опасного груза, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению и данный факт в жалобе не оспаривается.

Порядок и сроки возбуждения дела об административном правонарушении и производства по делу не нарушены.

После выявления административного правонарушения в области дорожного движения инспектор ДПС ГИБДД России по Устьянскому району Архангельской области 13 января 2014 года вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по делу административного расследования. Копия определения направлена в адрес руководителя ООО «Дмитриевский ЛПХ» 14 января 2014 года (л.д. 5,6).

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Дмитриевский ЛПХ» составлен 25 февраля 2014 года по окончании административного расследования (л.д.4).

Протокол об административном правонарушении от 27 декабря 2013 года № 29 ОВ 092838, на который ссылается законный представитель юридического лица в жалобе, составлен в отношении водителя ФИО4, а не в отношении ООО «Дмитриевский ЛПХ» (л.д.8).

В соответствии с требованиями п.п.5 и 5.1 ст.28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования продлен определением и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району от 13 февраля 2014 года по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело (л.д.43,44).

Отсутствие в деле сведений о направлении ООО «Дмитриевский ЛПХ» копии определения о продлении срока административного расследования не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ООО «Дмитриевский ЛПХ» не претерпело каких-либо неблагоприятных последствий в результате несоблюдения положения части 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ о направлении копии определения о продлении срока проведения административного расследования, поэтому указанное нарушение не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии законного представителя ООО «Дмитриевский ЛПХ» и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение Правил дорожного движения РФ.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ законному представителю юридического лица разъяснены, предоставлено право ознакомится с протоколом и изложить своим письменные объяснения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дмитриевский ЛПХ» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев