Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «МКК «Главный займ» ФИО2 на постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2018 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главный займ» (далее - ООО «МКК Главный займ»), имеющее юридический адрес: <...>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Главный займ» признано виновным в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно постановлению ООО «МКК Главный займ», действуя по вопросам просроченной задолженности, образовавшейся по договору потребительского микрозайма № от <дата>, заключенному между ФИО1 и ООО «МКК Главный займ», в период с 22.06.2018 года по 31.07.2018 года осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с ФИО1 с нарушением положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Так, 22.06.2018 года в 09 ч. 42 мин. ООО «МКК Главный займ» с телефонного номера № осуществляло взаимодействие с ФИО1 по вопросам просроченной задолженности, возникшей в результате неисполнения условий оплаты договора микрозайма, посредством телефонных переговоров по телефонному номеру №, принадлежащему ФИО1

Сотрудник ООО «МКК Главный займ» в нарушение п.2. ч.4 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в начале непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора в ходе телефонного разговора должнику не сообщил наименование кредитора ООО «МКК Главный займ», сказав, что действует в интересах «Колибри Деньги».

Осуществляя в период с 25.06.2018 года по 01.07.2018 года взаимодействие по вопросам просроченной задолженности по телефонному номеру, принадлежащему ФИО1, ООО «МКК Главный займ» превысило установленное действующим законом (не более 4-х раз в неделю) количество направленных СМС-сообщений и голосовых сообщений, чем нарушило требования пп.«б» п.2 ч.5 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ:

26.06.2018 года в 14 ч. 25 мин. с телефонного номера № поступило 1 голосовое сообщение;

27.06.2018 года в 14 ч. 59 мин. и в 15 ч. 00 мин. с телефонного номера с буквенным идентификатором «Colibri» поступило 2 СМС-сообщения;

28.06.2018 года в 14 ч. 45 мин. с телефонного номера № поступило 1 голосовое сообщение;

29.06.2018 года в 14 ч. 37 мин. с телефонного номера № поступило 1 голосовое сообщение;

30.06.2018 года в 13 ч. 53 мин. с телефонного номера № поступило 1 голосовое сообщение;

01.07.2018 года в 15 ч. 00 мин. с телефонного номера с буквенным идентификатором «Colibri» поступило 1 СМС-сообщение, итого 7 взаимодействий.

В нарушение требований п. 1 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ в направленных ООО «МКК Главный займ» 26.07.2018 года в 14ч. 59 мин. и 31.07.2018 в 14ч. 59 мин. ФИО1 СМС-сообщениях с содержанием: «Мы подготовили для вас индивидуальную программу для погашения задолженности. Подробности по №» не приведена информация о наименовании кредитора.

В нарушение требований п.п. 2 и 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ СМС-сообщения, направленные ООО «МКК Главный займ» 27.07.2018 года в 14 ч. 59 мин. и 01.07.2018 в 15 ч. 00 мин. на номер телефона ФИО1, содержат сведения о факте наличия просроченной задолженности с указанием ее размера и структуры, не содержат сведений о номере контактного телефона кредитора:

27.06.2018 года в 14 часов 59 минут от абонента «Colibri» на абонентский номер ФИО1 направлено СМС-сообщение с содержанием: «На 6 день нарушен срок возврата по договору с Главный займ № от <дата>, что влечет рост задолженности и обращение компании в суд. Задолженность 9408,32 р. сумма займа и 4139,74 р. %»; 01.07.2018 года в 15 часов 00 минут от абонента «Colibri» на абонентский номер ФИО1 направлено СМС-сообщение с содержанием: «Претензия по договору с ООО МКК Главный займ № от <дата>. Требуем оплатить долг 9408.32 р. Сумма займа и 4892.42 р. % т.№».

В нарушение ч.9 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ ООО «МКК Главный займ» 27.06.2018 года в 14 ч. 59 мин, 27.06.2018 в 15 ч. 00 мин., 01.07.2018 года в 15 ч. 00 мин., 26.07.2018 года в 14 ч. 59 мин., 31.07.2018 в 14 ч. 59 мин. направило СМС-сообщения ФИО1 с телефонного номера, скрытого от должника, под буквенным идентификатором «Colibri».

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, директор ООО «МКК Главный займ» ФИО2 просит постановление судьи отменить, поскольку часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ не относится к правонарушениям, предусматривающим ответственность за нарушение законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, срок давности за данное правонарушение составляет три месяца; правонарушение не является длящимся, последнее взаимодействие с должником имело место 31.07.2018 г., с этой даты и следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности, который истек 31.10.2018 г., привлечение ООО «МКК Главный займ» к административной ответственности незаконно; сообщения, направленные заявителю, не были осуществлены с целью возврата просроченной задолженности по инициативе кредитора и не были совершены при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в действиях ООО «МКК Главный займ» отсутствует состав правонарушения; Федеральный закон от 03.07.2016 года № 230-ФЗ не распространяется на деятельность по возврату просроченной задолженности, осуществляемую в отношении физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, по денежным обязательствам, которые возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, факт осуществления должником предпринимательской деятельности не исключен.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене.

Вина ООО «МКК Главный займ» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных в деле и изложенных в постановлении доказательств: ответом ООО «МКК Главный займ» от 16.08.2018 года, записью телефонного разговора с ФИО1, детализацией оказания услуг телефонной связи по номеру №, сообщением ООО «Т2 Мобайл» от 13.08.2018 года о принадлежности телефонных номеров ООО «МКК Главный займ», пояснениями ФИО1 от 30.08.2018 года и от 26.09.2018 года.

В жалобе не оспаривается, что содержание телефонного разговора и СМС-сообщений не соответствует требованиям Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ.

Утверждение о том, что сообщения, направленные ФИО1, не были осуществлены с целью возврата просроченной задолженности по инициативе кредитора и не были совершены при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, является несостоятельным. Количество взаимодействий с должником, содержание сообщений однозначно свидетельствуют о том, что совершенные ООО «МКК Главный займ» взаимодействия были направлены на возврат просроченной задолженности и инициатором их являлось именно ООО «МКК Главный займ».

Генеральный директор ООО «МКК Главный займ» ФИО2 в жалобе ссылается на положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-Ф "О потреби-тельском кредите (займе)" и Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России 22.06.2017 г. (далее – Базовый стандарт), обязывающие информировать заемщика о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Однако в пункте 2 статьи 11 Базового стандарта указано, что информировать получателя финансовой услуги по договору потребительского займа о факте, сроке, суммах, составе и последствиях неисполнения обязательств по возврату просроченной задолженности, запрашивать у получателя финансовой услуги информацию относительно причин возникновения просроченной задолженности микрофинансовая организация обязана с учетом требований применимого законодательства Российской Федерации.

Следовательно, взаимодействие микрофинансовой организации с должником, направление ему информации о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) должны осуществляться с учетом требований и Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, не противоречащими этому Закону способами.

Займ выдан ФИО1 как физическому лицу, оснований полагать, что денежное обязательство возникло в результате осуществления ею предпринимательской деятельности, нет.

При таких обстоятельствах действия ООО «МКК Главный займ» по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в минимальном размере и является справедливым.

Нарушений процессуальных норм по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено. Процедура привлечения ООО «МКК Главный займ» к административной ответственности соблюдена, сомнений в его виновности нет.

Довод о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности составляет три месяца, правомерно отклонен судьей, как основанный на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей и потребительского кредитования, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения следует исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. При квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей. Необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). Следует установить, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность (Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Потребителем в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (часть 1 статьи 1 данного Закона).

Статьей 2 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Дело об административном правонарушении возбуждено по заявлению должника ФИО1. Права и обязанности сторон возникли из договора потребительского микрозайма, заключенного между ООО «МКК Главный займ» и ФИО1

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги был вправе рассчитывать на соблюдение кредитором требований законодательства при возникновении просроченной задолженности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 305-АД17-19774).

Таким образом, несоблюдение взыскателем предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ ограничений порядка взаимодействия с должником (потребителем финансовой услуги) при исполнении договора о потребительском займе (взыскании просроченной задолженности) свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), в связи с чем подлежит применению установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Нарушения требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности допущены ООО «МКК Главный займ» в период с 26.06.2018 года по 31.07.2018 года.

Постановление вынесено судьей 20 декабря 2018 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Всем имеющимся доказательствам судьей дана надлежащая оценка. Постановление мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.

Вместе с тем, в постановлении указано, что совершенное ООО «МКК Главный займ» правонарушение носит длящийся характер, срок привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с даты обнаружения правонарушения – 31.08.2018 года.

Данный вывод судьи нельзя признать обоснованным.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

ООО «МКК Главный займ» признано виновным в том, что совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, выражающиеся в осуществлении взаимодействия с должником в нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. В этом же постановлении судьей указано, что неправомерное взаимодействие ООО «МКК Главный займ» с ФИО1 имело место в период с 22.06.2018 года по 31.07.2018 года. Нарушений требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ после 31 июля 2018 года ООО «МКК Главный займ» не инкриминировано, какое конкретно длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение предусмотренных законом обязанностей допущено ООО «МКК Главный займ» в августе 2018 года в постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах, из постановления судьи необходимо исключить вывод о том, что правонарушения является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 31 июля 2018 года, а не с 31 августа 2018 года.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главный займ» изменить:

исключить из постановления вывод о том, что правонарушение является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности исчислять с 31 июля 2018 года, а не с 31 августа 2018 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский