Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2018 года инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протоколом установлено, что 16 августа 2018 года в 06 час. 45 мин. на 224 км + 957 м автодороги Красноярск-Енисейск, управляя автомобилем Toyota Hilux гос. регистрационный знак № ФИО2, в нарушение п.9.1, п.11.1 ПДД РФ при совершении обгона не убедился в том, что не создаст опасности для движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Subaru Forester гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который двигался в попутном направлении с левым поворотом на паромную переправу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Указанный протокол с другими материалами поступил на рассмотрение в Енисейский районный суд Красноярского края.

Постановлением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 15 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Как следует из постановления, судья счел недоказанным нарушение со стороны ФИО2 положений п.11.1 ПДД РФ.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, потерпевший ФИО1 просит постановление отменить, указывая, что выводы судьи ошибочны и противоречат материалам дела, действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку он до начала маневра не убедился, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, он не создаст помех и сможет вернуться на свою полосу, начал обгон, когда это было запрещено, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, избрав скорость, не позволявшую ему контролировать движение транспортного средства, не принял возможных мер к снижению скорости при возникновении опасности, вместо этого изменил траекторию движения, вопреки требованиям дорожной разметки, выехал на обочину дороги, где и допустил столкновение. Судья в постановлении дал неверную оценку имеющихся доказательств, не учел, что показания ФИО2 и свидетеля Б. полностью опровергаются материалами дела, необоснованно исключил показания свидетеля Д. не принял во внимание те сведения, что сообщили он- ФИО1 и свидетель В. Судья был вправе вменить ФИО2 те нарушения Правил, которые не указаны в протоколе об административном правонарушении. В постановлении по делу об административном правонарушении не дана оценка показаниям специалиста ФИО3 и инспектора ФИО4, постановление в окончательной форме вручено после истечения срока на его изготовление, предусмотренного ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего- ФИО5 жалобу поддержал, ФИО2, его защитник Новаковская А.В. возражали против ее удовлетворения.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в действиях ФИО2 установлен исходя из нарушения им положений п.п. 9.1 и 11.1 КоАП РФ.

В соответствии п. 9.1 ПДД РФ 9.1. количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).Пунктом 11.1 Правил установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела- схемы места совершения административного правонарушения, показаний ФИО2, потерпевшего ФИО1, свидетелей Б. Л.И. и В. как тех, что были изложены в их первоначальных объяснениях, так и в заседании Енисейского районного суда, следует, что на момент столкновения ФИО2, управляя автомобилем Toyota Hilux гос. регистрационный знак № следуя на 224 километре автодороги Красноярск-Енисейск, выполнял обгон двигавшегося перед ним автомобиля КАМАЗ, в то время как следовавший перед данным транспортным средством на автомобиле Subaru Forester гос. регистрационный знак № ФИО1 приступил к выполнению левого поворота.

Данные обстоятельства в жалобе не оспариваются.

Как на досудебной стадии производства по делу, так и в заседании районного суда ФИО2 указывал, что в момент начала обгона им автомобиля КАМАЗ (лесовоз), встречная полоса была свободна на достаточном расстоянии, на ней отсутствовали совершающие маневрирование транспортные средства, в том числе и автомобиль Subaru Forester гос. регистрационный знак № ФИО1, который стал выполнять левый поворот, не подав сигнала об этом, после того, как ФИО2 опередил КАМАЗ и до указанного транспортного средства оставалось порядка 5 метров.

Аналогичные сведения сообщила находившаяся в салоне автомобиля Toyota Hilux свидетель Б.

Потерпевший ФИО1, а также пассажир его транспортного средства В. как следует из их показаний, не видели транспортного средства ФИО2 до момента столкновения.

Анализируя материалы дела, дорожную ситуацию, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль ФИО2 начал маневр обгона не сразу за автомобилем ФИО1, а за один или несколько автомобилей до него, в тот момент, когда водитель автомобиля Subaru Forester еще не приступил к выполнению левого поворота и находился на своей полосе дороги.

Доказательств, опровергающих эти выводы суда, не имеется.

Таким образом, есть основания полагать, что на момент начала ФИО2 маневра обгона, встречная полоса была свободна.

Согласно п.11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как установлено п.11.4.Правил обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО2 начал обгон в месте, где это было исключено в силу п.11.4 ПДД РФ или нарушил ограничения, предусмотренные ст. 11.2 Правил. Доказательств того, что на момент начала ФИО2 обгона на автомобиле Subaru Forester был включен указатель левого поворота, а следовательно, он не мог осуществлять обгон, не имеется.

Свидетель ФИО6 в своих объяснениях указывает, что на автомобиле Subaru Forester на момент поворота налево был включен левый указатель поворота. Вместе с тем, показания данного свидетеля не дают оснований для вывода о том, что сигнал поворота на указанном транспортном средстве был включен до того, как водитель ФИО2 приступил к выполнению обгона и выехал для этого на встречную полосу дороги.

Оценивая имеющиеся доказательства по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения ФИО2 положений п.п 9.1 и 11.1 ПДД РФ.

Вопреки доводам рассматриваемой жалобы, все имеющиеся доказательства в решении изложены, им дан тщательный анализ, выводы судьи мотивированы и соответствуют материалам дела.

Не может являться основанием к отмене судебного постановления ссылка в жалобе на нарушение ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ, выезд его при возникновении опасности на обочину в нарушение соответствующей дорожной разметки.

В соответствии с положениями Главы 29 КоАП РФ суд рассматривает дело на основании протокола об административном правонарушении, который, согласно ст. 28.2 КоАП РФ, должен содержать описание объективной стороны административного правонарушения, юридическую квалификацию виновных действий.

В силу отсутствия у него обвинительной функции, суд не вправе вменить лицу, в отношении которого рассматривается дело, нарушения, которые не указаны в протоколе об административном правонарушении. Доводы жалобы в этой части не основаны на законе.

Постановление судьи районного суда вынесено при соблюдении предусмотренных КоАП РФ процессуальных норм.

Из протокола судебного заседания следует, что постановление было оглашено в полном объеме 15 января 2019 года, в день, когда по делу состоялось последнее судебное заседание. Резолютивная часть постановления не выносилась и не оглашалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев