Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 марта 2022 года,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 марта 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок тринадцать суток.

ФИО1 в жалобе просит судебное постановление отменить, считая его незаконным.

ФИО1, в отношении которого исполняется административное наказание в виде административного ареста, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, что подтверждается распиской.

Защитник ФИО1 - Янович М.С. в областном суде доводы жалобы поддержал.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу пунктов 2, 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Положениями статьи 12 Закона о полиции на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункты 5, 11 части 1).

Согласно части 1 статьи 13 данного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; проводить оперативно-разыскные мероприятия.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2022 года сотрудниками полиции проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, который по имеющейся оперативной информации может быть причастен к незаконному хранению наркотических средств в крупных размерах, а также к сбыту наркотических средств путем оборудования тайников с «закладками» с наркотическими средствами на территории города Архангельска, а в принадлежащем ему мобильном телефоне могут находиться фотографии с указанием местонахождения тайников.

10 марта 2022 года около 18 часов 55 минут в районе дома № ***** был выявлен автомобиль «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак *****, в салоне которого находились ФИО1 и С. Указанные лица вели себя подозрительно, оглядываясь по сторонам и заметно нервничая.

Старший оперуполномоченный ОНК УМВД России по городу Архангельску Т., начальник отделения ОНК УМВД России по городу Архангельску К. и стажер на должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по городу Архангельску Е. подошли к вышеуказанному автомобилю со стороны водительской двери, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили водителя выйти из автомобиля.

ФИО1 выполнить законное требование сотрудников полиции отказался, продолжая находиться в салоне автомобиле, заблокированные двери не открывал. После чего начал движение задним ходом, совершив наезд на два рядом стоящих транспортных средства. Затем ФИО1 продолжил движение вперед, в связи с чем находящиеся на пути следования автомобиля сотрудники полиции Б. и Е. упали на капот данного транспортного средства. После этого ФИО1 совершил наезд еще на одно на транспортное средство, а сотрудники полиции Б. и Е. «слетели» с капота управляемого ФИО1 автомобиля. ФИО1, не реагируя на требования оставаться на месте, продолжил движение в сторону проспекта Дзержинского в городе Архангельске. Вскоре ФИО1 был остановлен в районе дома № 5 по улице Теснанова в городе Архангельске и задержан сотрудниками ГИБДД.

Фактические обстоятельства в жалобе подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривал, что присутствовавшие в судебном заседании старший оперуполномоченный ОНК УМВД России по городу Архангельску Т., начальник отделения ОНК УМВД России по городу Архангельску К. и стажер на должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по городу Архангельску Е. подходили к автомобилю со стороны водительской двери и предъявили ему требование выйти из автомобиля.

Данные обстоятельства указаны в судебном постановлении, что соответствует требованиям пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Оснований не доверять изложенным судьей сведениям не имеется.

Факт невыполнения данных требований ФИО1 в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 испугался, поскольку неизвестные лица набросились на его автомобиль и не представлялись, опровергаются представленными по делу доказательствами.

Как следует из объяснений и рапорта старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по городу Архангельску Т., он совместно с другими сотрудниками полиции К., М., Б., С. и стажером Е. подошли к автомобилю «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак *****, в салоне которого находились ФИО1 и С., со стороны водительской двери. Через приоткрытое боковое стекло сотрудники полиции неоднократно громко представились, предъявили служебные удостоверения и потребовали ФИО1 выйти из автомобиля, представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность. Вместе с тем ФИО1 выполнить законное требование сотрудников полиции отказался, продолжая находиться в салоне автомобиле, заблокированные двери не открывал. В последующем ФИО1 пытался скрыться на своем автомобиле, причинив другим транспортным средствам, а также сотруднику полиции Б. телесные повреждения.

Аналогичные объяснения даны К., старшим оперуполномоченным ОНК УМВД России по городу Архангельску М.., старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по городу Архангельску Б., оперуполномоченным ОУР УМВД России по городу Архангельску С. и стажером на должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по городу Архангельску Е.

Доводы защитника о нарушении процедуры получения данных объяснений несостоятельные.

Согласно разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Объяснения Т., К., М., Б., С., Е. даны в рамках проводимой служебной проверки на основании части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел».

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку указанные объяснения содержали обстоятельства, имеющие значения для дела, они обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств.

Тождественность копий объяснений указанных лиц, имеющихся в материалах дела, оригиналу сомнений не вызывает. Копии заверены в установленном порядке должностным лицом.

Кроме того, в суде первой инстанции опрошенные в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, старший оперуполномоченный ОНК УМВД России по городу Архангельску Т., начальник отделения ОНК УМВД России по городу Архангельску К. и стажер на должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по городу Архангельску Е. также последовательно подтвердили, что подошли к автомобилю «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак *****, в салоне которого находились ФИО1 и С., со стороны водительской двери, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили ФИО1 выйти из автомобиля.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется.

Какие-либо ограничения по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит.

Свидетели опрошены с соблюдением процессуальных требований, его показания логичны, последовательны, взаимосвязаны и совпадают в описании обстоятельств произошедшего и частных деталей события административного правонарушения. Кроме того, они предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

При этом каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими ФИО1 также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Законные действия сотрудников полиции по выявлению и пресечению преступлений не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

В отношении ФИО1 10 марта 2022 года старшим следователем следственного отдела по Ломоносовскому округу города Архангельска следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса К РФ.

Согласно данному постановлению ФИО1 в период времени с 18 часов до 20 часов 10 марта 2022 года, находясь у дома № *****, управляя автомобилем «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак *****, имея преступный умысел на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти – старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Архангельску Б. и стажера по должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по городу Архангельску Е., находящихся при исполнении ими своих должностных обязанностей, прибывших по указанному адресу для пресечения противоправных действий ФИО1, установивших его причастность к преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, принимавших меры к выявлению, пресечению и документированию обстоятельств совершенного им преступления, желая воспрепятствовать указанным законным действиям сотрудников УМВД России по городу Архангельску, а также избежать правового разбирательства и ответственности за совершенное преступление, умышленно совершил наезд на старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Архангельску Б. и стажера по должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по городу Архангельску Е., причинив тем самым последним физическую боль, а Е. телесные повреждения в виде ушиба обеих стоп ир правой голени.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено в связи с действиями сотрудников полиции как представителей власти.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей согласуются с показаниями свидетеля С., допрошенного в рамках указанного уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1

С. на допросе показал, что он четко слышал, как сотрудники полиции подходили к автомобилю «Шкода» со стороны водительской двери и четко слышал, как они представлялись сотрудниками полиции.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 25 октября 2019 года № 69-АД19-12. К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 9 ноября 2017 года № 2514-О.

Данный свидетель в момент события административного правонарушения находился на крыльце 4 подъезда дома № *****.

С учетом изложенного, доводы защитника о том, что ФИО1 мог не слышать того, что ему представлялись, являются несостоятельными.

Действительно, как правильно указано защитником в Архангельском областном суде, находящаяся в автомобиле совместно с ФИО1 С. в письменных объяснениях указала, что люди, которые били по машине, не представились, удостоверений сотрудников полиции не показывали.

Ее показания о том, что сотрудники полиции представились и показали служебные удостоверения, относятся к последующим событиям, когда автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в ином месте и в иное время.

Между тем показания С. не принимаю в качестве достоверных доказательств, поскольку они противоречат показаниям иных свидетелей. Более того, она является знакомой ФИО1, находилась с ним в момент совершения правонарушения в автомобиле и заинтересована в благоприятном исходе дела.

Кроме того, С. не утверждала, что указанные ею лица не представлялись полицейскими.

Тождественность копии объяснения С. оригиналу сомнений не вызывает. Копия данного объяснения заверена в установленном порядке должностным лицом.

Указание в этом объяснении времени его ознакомления С. как 11 марта 2022 года в 20.22, т.е. после судебного заседания, правового значения не имеет, поскольку является явной опиской.

В судебном постановлении имеется ссылка на данное объяснение, т.е. оно представлено в материалы дела до судебного заседания.

Дата регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д.22) не опровергает правильно установленные по делу обстоятельства. Данный рапорт касается обнаружения признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ, и не относится к событию административного правонарушения по настоящему делу.

Запрошенные по ходатайству защитника Архангельским областным судом видеозаписи из уголовного дела не опровергают правильно установленные по делу обстоятельства.

Данная видеозапись просмотрена в судебном заседании в присутствии защитника ФИО1

Видеозаписи сделаны с камер наружного видеонаблюдения и не содержат звуков зафиксированных на них событий.

В материалах дела нет каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

В силу приведенных выше норм предъявленные ФИО1 сотрудниками полиции требования являлись законными. Не выполнив их, он воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, за что обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Иная версия событий, излагаемая ФИО1, в том числе в жалобе, по существу сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании исследованных доказательств в их совокупности, оснований для переоценки имеющихся доказательств не усматривается.

С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии вины в его совершении, поскольку, по мнению заявителя, никакие законные требования сотрудниками полиции не предъявлялись, а сотрудники не представлялись, противоречат представленным по делу доказательствам.

Вопреки доводам защитника в протоколе об административном правонарушении указано место его составления, а именно город Архангельск. ФИО1 присутствовал при его составлении, при этом каких-либо возражений относительно места его составления не внес.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Избранный судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для смягчения назначенного административного наказания не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден.

В то же время имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления.

В судебном акте судья постановил исчислять срок административного ареста с 05 часов 05 минут 11 марта 2022 года.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления. Срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 27.5 КоАП РФ ФИО1 был доставлен в отдел полиции 11 марта 2022 года с 05 часов 00 минут, что подтверждается копией протокола об административном задержании последнего в рамках дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

В 05 часов 05 минут составлен протокол задержания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 марта 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подлежит изменению путем указания на исчисление срока административного ареста с учетом периода административного задержания ФИО1 – с 05 часов 00 минут 11 марта 2022 года.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 марта 2022 года изменить, указать, что срок назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного ареста следует исчислять с 05 часов 00 минут 11 марта 2022 года.

В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов