Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО9, рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2021 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 04.08.2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО7,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 4 августа 2021 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно установленным постановлением обстоятельствам, 18 июня 2021 года в 11 часов 28 минут ФИО1, находясь в кассовом зале железнодорожного вокзала ст.Красноярск, по адресу: <адрес>, в нарушение п.3, п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417, пп.«б» п.1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 года №73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания. Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления (№).

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить данное судебное постановление, прекратить производство по делу, поскольку судьей не были подтверждены документально ее полномочия, постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении и иные доказательства по настоящему делу являются недопустимыми, так как ей не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46,51 Конституции РФ, ст.ст.24.2,25.1, 25.3-25.5 КоАП РФ (так указано по тексту жалобы), не предоставлена возможность написать пояснения к протоколу, кроме того, копия протокола ей не вручалась; Указ Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 года №73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» не имеет юридической силы, так как в нем не проставлена печать и подпись губернатора, его действие на нее не распространяется и данный Указ носит рекомендательный характер; также считает чрезмерным назначенное ей наказание.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление судьи районного суда, подлежит отмене.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что составленный по настоящему делу протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, являются надуманными и несостоятельными. Названный протокол № в отношении ФИО1 составлен 18.06.2021 года в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в ее присутствии, с разъяснением ФИО1 под роспись в протоколе ее прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ и вручением ей копии протокола так же под соответствующую расписку в нем (№). Указ Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 г. №73-уг опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края" (www.zakon.krskstate.ru), вступил в законную силу на следующий день со дня его официального опубликования и является обязательным для исполнения на территории Красноярского края. Ссылка в жалобе на отсутствие в нем печати и подписи губернатора не свидетельствует о его недействительности, поскольку такие реквизиты проставляются в подлиннике Указа, в связи с чем, доводы ФИО1 в данной части также не могут быть приняты как состоятельные. Довод жалобы о том, что судья районного суда не подтвердил документально свои полномочия, так же является надуманным, поскольку документального подтверждения полномочий судьи для рассмотрения анализируемого дела, не требуется.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, в пункте 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. №257, указано, что извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение №1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, было назначено на 4 августа 2021 года (№). Судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО3, указав, что о времени и месте его рассмотрения она была извещена посредством СМС-сообщения, доставленного последней 20.07.2021 г. №). К материалам дела действительно приобщен отчет об извещении ФИО1 с помощью СМС-сообщения №). Вместе с тем, данное извещение нельзя признать надлежащим, поскольку в материалах дела отсутствует согласие на уведомление ее таким способом, получение которого в силу вышеназванных нормативных положений, является обязательным. Иным способом ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении на 04.08.2021 года, извещена не была.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено судьей районного суда в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не извещенного о времени и месте его рассмотрения, что является существенным нарушением процессуальных требований и безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая, что в настоящее время установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Иных оснований для прекращения производства по делу, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 4 августа 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО8, отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.