Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Лузгина А.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 марта 2014 года, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «Вайнн энд Барендс Раша» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 марта 2014 года ЗАО «Вайнн энд Барендс Раша» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 57 392 156 рублей.

В жалобе защитник Общества Лузгин А.С. просит указанное постановление отменить, не соглашаясь с выводами суда о виновности Общества в совершенном правонарушении.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Лузгина А.С., представителей административного органа, составившего протокол, ФИО2 и ФИО3, нахожу правовые основания для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного наказания.

Из протокола об административном правонарушении от 15 ноября 2013 года следует, что Общество передало право использования таможенной процедуры посредством передачи права пользования теплоходом <данные изъяты>, помещенным под процедуру временного ввоза (допуска) ООО <данные изъяты> без разрешения таможенного органа, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

Из постановления судьи районного суда следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что Общество, являясь владельцем судна <данные изъяты> и декларантом при его помещении под таможенную процедуру временного ввоза, не выполнило своих обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, и в нарушение правил пользования заявленной в декларации от 24 июля 2012 года таможенной процедурой передало ДД.ММ.ГГГГ спорное судно в пользование ООО <данные изъяты> без разрешения таможенного органа.

С выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ составляет несоблюдение требований соответствующего таможенного режима, под который помещены товары и (или) транспортные средства. Право пользоваться соответствующим таможенным режимом принадлежит лицу, поместившему товар, транспортные средства под этот режим. Передача этого права другому лицу путем разрешения владеть, пользоваться или распоряжаться товаром (транспортным средством) может осуществляться, если это допускается в соответствии с таможенным режимом. Проведение подобной операции без разрешения или письменного уведомления таможенного органа не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 195 ТК ТС выпуск товаров производится должностным лицом таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих сведений - в информационные системы таможенного органа.

Согласно ст. 204 ТК ТС днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товара таможенным органом в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что теплоход «Леди Ольга» помещен под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) 27 июля 2012 года.

В то же время согласно договору фрахтования (универсальный тайм-чартер) б/н от 18 июля 2012 года о передаче теплохода <данные изъяты> в аренду с экипажем, заключенному между Обществом (Судовладелец) и ООО <данные изъяты>, Россия (Фрахтователь) и акту приёма-сдачи судна в аренду от 25 июля 2012 года № теплоход <данные изъяты> был передан в аренду 25 июля 2012 года.

То есть, теплоход <данные изъяты> был передан Обществом в аренду ООО <данные изъяты> до помещения его под таможенную процедуру.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного
ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, противоречит материалам дела, поскольку передача судна произошла до помещения его под таможенную процедуру.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 марта 2014 года, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «Вайнн энд Барендс Раша» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу защитника Лузгина А.С. удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 марта 2014 года, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «Вайнн энд Барендс Раша» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Брагин